Detta är en felaktig framställning som förbiser de djupare moraliska frågorna om vilka skyldigheter vi har gentemot olika grupper av människor.

Den selektiva mediebevakningen

I sin analys ignorerar fortier till exempel den våldsamma förföljelse som sydafrikanska bönder utsätts för. Det sydafrikanska parlamentet har antagit en lag som gör det möjligt att expropriera vita bönders mark utan kompensation. Och ledande politiker som Julius Malema uppviglar öppet till våld med slagord som «Döda boerna, döda bönderna». Analysen pekar också på att vita sydafrikaner bara har gynnats av apartheid och att andra grupper är i minst lika stort behov av asyl.

Det senare är korrekt. Så hur kan man gynna en grupp framför en annan?

Mer än pragmatism och humanitär hjälp

Försvaret för att ge asyl till vita sydafrikaner kan naturligtvis baseras på klassiska humanitära argument: De är förföljda och riskerar att förlora både sin egendom och sina liv. Men man kan också använda ett pragmatiskt argument: De delar västerländska värderingar och kommer därför att vara lättare att integrera. I västvärlden har vi länge brottats med problem förknippade med icke-västlig asylinvandring: miljardkostnader och grov kriminalitet.

Men detta är inte kärnan i mitt argument. Vad som är avgörande är ett moraliskt argument om särskilda skyldigheter. Att vi är skyldiga vissa människor mer än andra.

Jag har tidigare skrivit om «Ordo Amoris». Hierarkin av kärlek, lojalitet och engagemang. Men låt mig utveckla detta.

Partikulära lojaliteter som moralisk grund

Filosofen Michael Sandel har i decennier kritiserat den liberala filosofins föreställning om den obundna individen som är fri att välja sina lojaliteter och skyldigheter. Han påpekar att människor alltid är inbäddade i kulturella gemenskaper som vi inte alltid har valt själva, men som formar vår identitet, bland annat som moraliska personer.

Våra skyldigheter är speciella, inte i första hand universella.

Att ha karaktär är att erkänna att jag rör mig i en historia som jag varken skapat eller kontrollerar, men som ändå får konsekvenser för mina val och mitt beteende. Det drar mig närmare vissa och distanserar mig från andra; det gör vissa mål mer lämpliga, andra mindre lämpliga”, skriver Sandel.

De moraliska samhällenas företräde

Vi har därför en särskild skyldighet gentemot våra barn, våra landsmän, andra kristna och västerlänningar. Vi kan inte helt enkelt välja bort våra skyldigheter gentemot dem, som vi väljer bort en biljardklubb. Vi kan bara antingen fullgöra eller underlåta att fullgöra dessa förpliktelser.

Våra åtaganden sprider ut sig som ringar på vattnet. De innersta banden innehåller de starkaste åtagandena. Ett enkelt exempel kan illustrera detta:

Ditt barn och ett annat barn befinner sig i livsfara. Du har bara möjlighet att rädda ett av barnen. Universalisten skulle säga att deras liv är lika mycket värda, så du måste dra lott om vem du ska rädda. Men detta går stick i stäv med vår identitet som moraliska personer. En moralisk person skulle naturligtvis rädda sitt eget barn. Skyldigheten är partikulariserad.

Så det finns inga universella skyldigheter alls? Skyldigheter gentemot andra människor bara för att de är människor? Ja, moraliska budord som att inte skada oskyldiga och att hjälpa andra i nöd så gott vi kan är exempel på detta.

Men vi är fortfarande skyldiga vissa människor mer än andra. Detta är inte rasism, utan ett erkännande av moraliska band som binder oss samman i en bindande gemenskap. Sydafrikanska jordbrukare, som delar en grundläggande kultur med amerikaner, har därför en speciell relation till USA, oavsett hudfärg.

Den universalistiska uppfattningen att hela mänskligheten är min granne och att jag är fri att välja mina åtaganden är en illusion. Den leder till en moralisk kris där människor blir som turister utan hem eller konsumenter som shoppar runt mellan olika identiteter.

Implikationer för asylpolitiken

Fallet med de sydafrikanska bönderna är därför inte bara en fråga om amerikansk politik, utan har konsekvenser för hur vi organiserar vår egen danska och europeiska asylpolitik. Om vi erkänner att särskilda historiska och kulturella band skapar särskilda moraliska skyldigheter, måste vi också utforma vår asylpolitik i enlighet med detta. Vi bör ge asyl till västerlänningar snarare än icke-västerlänningar, kristna snarare än muslimer.

Universalism och individualism dominerar moralen i vår tid. Men vi kan inte rädda alla människor i nöd lika bra. Den kommunitära idén om särskilda skyldigheter för vissa grupper ger en djupare och mer hållbar moralisk grund för asylpolitiken.