Vi är vana att tänka på Storbritannien som demokratins moder på grund av Magna Carta från 1215 och skapandet av det engelska parlamentet under samma århundrade.

Med intellektuella som John Milton och John Stuart Mill och Storbritanniens insatser under andra världskriget tänker vi också på öriket som en frihetens bastion.

Det är därför vi är så förskräckta över de många begränsningarna av yttrandefriheten i Storbritannien i dag, inte minst de många arresteringarna och åtalen i kölvattnet av trippelmordet på tre små flickor i Souhtport i juli förra året.

Men är Storbritannien verkligen ett fäste för yttrandefriheten? Premiärminister Keir Starmer hävdade detta under sitt besök i Vita huset nyligen, där en reporter tog upp det tal där USA:s vicepresident J.D. Vance i februari anklagade europeiska länder – däribland Storbritannien – för att försvaga yttrandefriheten. ”Vi har haft yttrandefrihet under lång tid och vi kommer att ha det under lång tid framöver”, sade Starmer.

Historiskt sett är Storbritannien inte en bastion för yttrandefrihet, hävdar den brittisk-franske historikern Robert Tombs. Snarare var det så att fram till så sent som 1960 var många typer av yttranden undertryckta, påpekar han i en debattartikel i The Telegraph i lördags.

Idén om den fria engelsmannen är central för den kollektiva identiteten, men Storbritannien – till skillnad från USA – har inga auktoritativa frihetsgarantier och den brittiska historien är full av censur och förtryck, påminner Tombs.

– Vår frihet, å andra sidan, beror på luckor i lagen: det som inte är förbjudet, skriver han.

Konsekvensen är att vår yttrandefrihet, skrivfrihet, diskussionsfrihet och till och med tankefrihet är beroende av ständigt föränderlig och ofta hastig lagstiftning och domstolstolkning; i själva verket är den därför föremål för förändringar i kulturella normer, ideologiska mode och politisk opportunism.

Om vi ser på historien ur ett långsiktigt perspektiv är tanken att yttrandefrihet är bra i princip ganska ny.

Förtrycket i Storbritannien kan bli extremt brutalt:

Kätteri blev ett brott som straffades med döden 1401 och var också ett mycket impopulärt brott, som att inneha pornografiska bilder av barn idag: fruar anmälde sina män, till exempel. Förräderi – som i likhet med kätteri kunde leda till en mycket plågsam död – var bland annat att tala om eller spekulera i monarkens död. Politisk diskussion kunde vara uppvigling.

I Cromwells puritanska armé straffades hädelse eller svordomar – det vi i dag kallar ”hatpropaganda” – med att tungan greps med en tång och ett glödhett järn pressades genom den, vilket lämnade ett permanent talfel som en påminnelse till alla om att tal kunde vara syndigt. När tankebrotten skrevs ned blev de olika former av förtal och kunde betecknas som hädiska, obscena eller uppviglande. Detta kunde medföra viss stympning (avskurna öron) eller ett förödmjukande, smärtsamt och ibland dödligt straff i skampålen.

Censuren upphörde 1689 och under den tid som följde kunde England sägas ha större yttrandefrihet än sina grannländer. Den offentliga atmosfären var dock inte generös med fritt politiskt tal, och detta kvarstod under hela 1800-talet.

Kyrkor, välgörenhetsorganisationer, politiska partier och fackföreningar var alla överens om önskvärdheten av moral, självförtroende, disciplin – kort sagt respektabilitet. Ledande socialister blev förespråkare för tvångsarbete för arbetslösa och entusiaster för eugenik. Vi kan beundra några av resultaten: brottslighet, fylleri och våld i hemmet sjönk till förmodligen de lägsta nivåerna någonsin. Ekonomin blomstrade. Levnadsstandarden steg. Men det hade blivit ett strängt och förbjudande samhälle jämfört med det högljudda 1700-talet.

Respekterbarheten satte strikta gränser för vad som fick sägas och skrivas. På 1880-talet började en radikal reformrörelse som inkluderade socialister och feminister att slå ner på omoralen. Detta inkluderade striktare reglering av musikhallar, beslagtagande och förstörelse av omoraliska bilder, sexuellt förtryck (särskilt av prostitution och homosexualitet) och naturligtvis strikt kontroll av publikationer.

1889 dömdes utgivaren av de engelska utgåvorna av Émile Zolas romaner till tre månaders fängelse. En serie franska målningar med scener från den franske humanisten François Rabelais räddades i sista stund från förstörelse och det blev skandalösa protester när Degas L’Absinthe visades 1893, en målning som skildrade farorna med en stark alkoholhaltig dryck som senare förbjöds. Konstnärer och författare strömmade till Frankrike, där all censur hade avskaffats.

Drottning Victoria dog 1901, men kastade en lång skugga ett halvt sekel senare:

På 1950-talet upplevde viktorianska värden en renässans. Domare beordrade förstörelse av mer än 1.500 skönlitterära verk, inklusive Gustave Flauberts Madame Bovary, som hade publicerats ett sekel tidigare. BBC tillät inte heller något som var ”nedsättande för politiska institutioner” eller imitation av ”ledande offentliga eller politiska personer”.

En vändpunkt av något slag kom något senare:

Den sensationella frikännandet 1960 av Penguin Books för publicering av DH Lawrences Lady Chatterleys älskare (”Är detta en bok som du skulle vilja att din fru eller dina tjänare läser?” frågade åklagaren) har med rätta setts som en milstolpe. Men frikännandet baserades inte på yttrandefrihet, utan på det faktum att boken ansågs vara ett litterärt verk – i själva verket ett undantag i lagen om obscena publikationer från 1959.

Det skedde ingen fullständig förändring:

Mindre erkänd litteratur åtalades dock framgångsrikt: undergroundtidskriften Oz 1971 (redaktörerna dömdes till fängelse, vilket senare upphävdes) och Gay News för blasfemiskt förtal 1976 (böter och villkorliga fängelsestraff).

Men atmosfären hade förändrats:

De tre decennier som började på 1960-talet var utan tvekan den största eran för yttrandefriheten i Storbritannien. Det blev allmänt accepterat i alla utom de mest konservativa kretsarna att sådan frihet var både en mänsklig rättighet och en fördel för samhället. Lord Chamberlain slutade censurera pjäser 1968. Tolerans mot idéer som man inte gillade sågs som en nödvändig del av livet i ett civiliserat land. Det skulle ha varit otänkbart för författare eller akademiker att bli hotade, avskedade eller diskriminerade på grund av sina ord eller åsikter.

När islam ville avrätta Salman Rushdie 1989 var yttrandefriheten fortfarande stark i Storbritannien.

Det verkar vara länge sedan nu, konstaterar Tombs.

Och det kan knappast vara så länge. Yttrandefrihetens överväganden väger inte tungt:

De flesta begränsningar av yttrandefriheten genom historien har grundats på att upprätthålla allmän ordning: med andra ord på det troliga eller möjliga resultatet av det som sagts.

Därmed blev det mångkulturella samhället spiken i frihetens kista för den här gången. Blasfemi är återigen oacceptabelt. Om inte rättsväsendet reagerar kommer de sociala sanktionerna att slå lika hårt.

Den här gången är det woke och särskilt islam som är heligt. Båda bör bekämpas om det här inte ska bli en mycket lång natt.