Det franska samhället hänger på en skör tråd på grund av massinvandringen från främmande kulturer, säger Frankrikes före detta underrättelsechef Pierre Brochand.

Immigrationen orsakar omvälvningar och splittrar det franska folket, som kommer att vara i minoritet långt före slutet av detta århundrade, sade Brochand förra månaden i en lång intervju med Le Figaro. Douglas Murray sa en gång att vad som är acceptabelt att säga offentligt om invandring i olika västeuropeiska länder beror på hur mycket problem invandringen har orsakat dem: ju större problemen är, desto mer oförskönat blir talet.

Frankrike är ett av de länder som har flest problem och är därför också ett av de länder där man kan säga saker som är tabu på andra håll. Listan över framstående fransmän som har varnat för att massinvandringen förstör landet har blivit ganska lång.

Ändå väcker det uppståndelse när de som uttalar sig har haft några av de högsta ämbetena i republiken. Pierre Brochand är före detta chef för Frankrikes militära underrättelse- och säkerhetstjänst, Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE).

På kort sikt förutser han inte ett ”klassiskt” inbördeskrig, utan snarare en intern splittring av samhället som radikalt kommer att försämra dess kvalitet och därmed också livet för dess medlemmar.

Väckarklockan borde ha ringt för tjugo år sedan, men makthavarna lyssnade inte på folket, hävdar Brochand.

Le Figaro: För bara tjugo år sedan, den 27 oktober 2005, utbröt de första stora upploppen i förorterna. Var detta mer än bara ett uttryck för tillfälligt våld, var detta början på en lång process som ledde oss till en form av ”inbördeskrig”?

Pierre Brochand: I efterhand framstår det som hände för tjugo år sedan först och främst som en grym uppenbarelse av landets tillstånd. Sedan 1980-talet hade en aldrig tidigare skådad situation uppstått: etniska upplopp, som aldrig tidigare skådats, bröt ut sporadiskt i stadsområden, mot en bakgrund av brottslighet, islamisering och separation. Oktobervågen, som spred elden till flera städer samtidigt, var en väckarklocka. Två tredjedelar av våra landsmän drog slutsatsen att ”invandringen måste stoppas”. De som satt vid makten lyssnade inte på dem. Som ett resultat blir ingenting gjort.

Om vi fortsätter att sitta med armarna i kors kommer Frankrike att uppleva en nedgång på alla områden, med förlust av socialt förtroende, säkerhet, välfärd och livsglädje, fortsätter Brochand.

–Jag ser ingen annan orsak till dessa omvälvningar än den plötsliga massinvandringen, med egenskaper som står i strid med våra egna.

Det allvarligaste är dock kanske att fenomenet ställer fransmännen mot varandra i skuggan av ett auktoritärt opinionsklimat där de rätta åsikterna bestäms centralt, enligt Brochand, som ser en schism mellan globalister och patrioter.

Medan de slåss sinsemellan går landet under:

Våra invandrare anlände med tung kulturell, religiös och historisk bagage, som de inte lämnade kvar vid gränsen. Denna bagage var så tung att vissa av deras barnbarnsbarn fortfarande bär på den.

Låt oss göra en lista igen, eftersom allt härrör från dem: ursprung i tredje världen, egna seder, muslimsk majoritet, hederskultur, kolonialiserat förflutet, dynamisk demografi, hög endogami (äktenskap inom gruppen), låg kulturell nivå, lägre produktivitet och anställbarhet, klustring på vissa platser och – framför allt – som ett resultat av detta, försämringen av allt detta över generationer i en global situation där södern kommer att hämnas på norr.

I den mån termen ”krig” är relevant är det oklart om den avser inbördeskrig eller utländskt krig, säger Brochand.

Geopolitiken spelar minst lika viktig roll som politiken. Därför föredrar jag att tala om intern konfrontation, som är sårbar för yttre inblandning.

Återigen kommer Huntingtons civilisationernas kamp in i bilden: globaliseringen innebär att den viktigaste identiteten är vilken civilisation man tillhör, och i Frankrikes fall tillhör många invånare inte den västerländska civilisationen.

Vi befinner oss på okänt territorium, enligt Brochand:

Även om vi gärna tänker på Romarriket finns det inga tidigare exempel att luta sig mot. Låt oss komma ihåg att inget samhälle före vårt någonsin har levt under massiv individualism, en sorts terra incognita, utan karta eller kompass.

Innan kriget bryter ut försämras samhället:

Långt innan vi når en liv-och-död-kamp om suveränitet kommer vi att fortsätta sjunka i kvicksand. Migrationsvågen, om den fortsätter, kommer att leda till en rad försämringar, både underliggande på lång sikt och explosiva på kort sikt. Dagens invandring är ett totalt socialt fenomen vars chockvågor känns överallt. Sammanfattningsvis: De återupplivar de oförsonliga splittringarna – dvs. de som inte kan lösas genom förfaranden – som vi trodde var bakom oss: religiösa meningsskiljaktigheter, koloniala fiendskap, raskonflikter, kulturella skillnader, oförenliga nationella lojaliteter, som också kan förvärras av en svag ekonomi.

I vardagen märks detta inte nödvändigtvis så ofta.

Det är därför en underjordisk process när dessa störningar, som är omärkliga i vardagen, så småningom blir uppenbara till följd av sin ackumulering. Explosiva utbrott inträffar när dessa förändringar ger upphov till motsättningar som absorptionsmekanismerna – som en gång var effektiva för eurokristna – inte längre kan övervinna. Våld blir då den enda utvägen.

Situationen kan jämföras med en vulkan, avslutar Brochand, som anser att vi bör försöka tänka seriöst på vad den okända framtiden kan bringa.

Du talar om en ”ram för reflektion”. Kan du utveckla det?

Enligt min mening måste vi börja med att erkänna det oundvikliga slutresultatet: ett Frankrike med en afrikansk och muslimsk majoritet, långt före slutet av detta århundrade. Jag utmanar alla att hoppas att denna omvälvning kommer att bli fredlig och vänskaplig.

Hans egna uppskattningar av invandrarbefolkningen pekar i en något annan riktning:

I avsaknad av statistik förlitar jag mig på min intuition. Av en befolkning som nu utgör 25 till 30 % av invånarna (över tre generationer) är enligt min mening endast 5 till 10 % ”assimilerade”, 30 till 40 % är ”integrerade” och resten pendlar mellan hat och bristande engagemang till följd av sitt beroende av socialbidrag.

Den mest akuta svårigheten är unga män som inte har mycket annat än en identitet som är fientlig mot Frankrike och västvärlden.

Det är så som seder och traditioner från deras ursprungsländer, som vi aldrig bett dem att leva med, återupplivas i det offentliga rummet.

Värdsamhället är inte redo att hantera det som kommer. Monopolet på våld utmanas redan. Men plötsligt var värdsamhället inte längre en sammansvetsad gemenskap:

Invandringen är också en följd av det paradigmskifte som ägde rum på 1970-talet, när vi gick från självbestämmande för människor inom vissa gränser till självbestämmande för individer, som kan röra sig fritt över hela världen.

Men överlevnaden av en så bräcklig social struktur som vår hänger på en skör tråd, nämligen den perfekta kulturella homogeniteten centrerad kring en enhällig ”hednisk nykristendom”, den enda som kan internalisera imperativet att leva tillsammans.

Men en så tunn soppa ger ingen näring, och därför går det snabbt utför.

Den avgörande acceleratorn är naturligtvis demografin, den mest tillförlitliga indikatorn på framtiden. Vi kan inte upprepa detta nog: vi är på väg mot en omvändning av den etniska och religiösa majoriteten i vårt land.

Dessutom är invandring en icke-skalbar storhet, vars kvalitet förändras med kvantiteten. Därav begreppet kritisk massa. De stadsdelar där alla trösklar överskrids är ett exempel på vad som väntar oss. De påminner om sina ursprungsländer, som inte är demokratiska, utvecklade eller egalitära: ohövlighet, främlingsfientlighet, intolerans, banditry, omertà, inavel, korruption, klientelism etcetera.

Vanliga människor kan inte göra mycket annat än att fly från allt detta:

Alla röstar med fötterna och grupperar sig efter affinitet, ett tydligt bevis på att det finns lite ömsesidig förståelse: ”de på toppen” i den gröna zonen i stadskärnorna, ”de på botten” i det perifera Frankrike, ”de andra” i förorterna. Utöver denna primära kringgående finns det sekundära läckor: rusningen till privat utbildning, utvandringen av unga akademiker, aliyah för franska judar.

Men ”lösningen” är tillfällig. Snart kommer asylsökande att placeras i områden som länge varit etniskt ganska homogena.

Det politiska problemet kommer ovanpå: motmedborgarna har rösträtt och blir därmed intressanta för dem som vill vinna val.

Sedan kommer de små överenskommelserna för att köpa social fred, eller till och med valsegrar, medan man sitter tyst i båten. Dessa ensidiga eftergifter praktiseras på alla nivåer, från nationell stadspolitik till kommunala kompromisser med motbjudande rådgivare (imamer, gängledare, islamiska bröder). Man kommer att tänka på Barry: ”Bara en minut till, herr bödel!” En annan aspekt: de två aktiva minoriteter som sannolikt kommer att samordna ”rebellerna” – narkotikasmugglare och Muslimska brödraskapet – har inget intresse av att vända på steken omedelbart.

Vanliga människor i Frankrike känner sig maktlösa inför allt detta. Men kampandan saknas, befolkningen åldras och samhället har blivit rikt på både distraktioner och lugnande medel, analyserar Brochand.

Låt oss nämna, i ingen särskild ordning: strävan efter välbefinnande genom konsumtion som det enda gemensamma målet; manipulering av förlamande känslor som rädsla (epidemier, Ryssland, klimat) och skuld (Vichy, kolonialism, rasism); och den utbredda användningen av underhållning.

Individen drar sig tillbaka in i sig själv och ser inte tillräckligt mycket värde i det gemensamma för att ansträngningen ska vara värd besväret.

Status quo är 1.500 områden utanför myndigheternas kontroll, som Brochand kallar ”motsamhällen”.

Den mest troliga farhågan är att detta ekosystem kommer att växa i storlek, frekvens och intensitet, på grund av en kombination av ökande antal och en kulturell distans som inte minskar.

Den före detta underrättelsechefen anser att Frankrike sociologiskt sett består av en sorts tektoniska plattor som kommer att kollidera med varandra.

På denna grund finns det tyvärr inget som hindrar att kritiska och oåterkalleliga trösklar överskrids, den ena efter den andra: användning av dödliga vapen, intrång i den ”gröna zonen”, övermannande av reguljära styrkor, mobilisering av armén, gisslantagande etc.

Bland de destabiliserande fenomenen måste naturligtvis terrorism ges särskild uppmärksamhet, men ännu mer plundring, som ungdomar i förorterna redan har ägnat sig åt: ingenting är lättare, mer smittsamt eller mer effektivt för att förstöra det sociala förtroendet, släppa loss instinkter och knäcka ett samhälle, långt bortom själva skadan. Och utöver det finns det drönare, en häpnadsväckande innovation som ger alla obegränsade möjligheter att sprida terror.

Detta kommer inte att ske i stor skala imorgon, men det är den riktningen det går, enligt Brochand.

På mycket lång sikt kan vi tyvärr bara spekulera, med tanke på den demografiska utvecklingen, och vi måste inse att allt annat är mer eller mindre okunnigt prat.

Ju längre det pågår, desto hårdare måste åtgärderna bli:

Kan denna stora nedgång stoppas? Är det möjligt att återhämta sig? Hur?

I motsats till vad det kan verka är detta den enklaste frågan, eftersom svaren finns och har blivit allmänt kända. Men de är också oundvikligen hårda, med tanke på den tid och mark som har gått förlorad. Om det fortfarande finns en liten chans att släcka stubinen, finns det inget annat sätt än obeveklig radikalism.

Detta kräver en vilja att vidta åtgärder som för närvarande inte finns, konstaterar han: nästan noll invandring, inget medborgarskap, inget inresetillstånd för personer från högriskländer, ingen asylinvandring, ingen gratis välfärd och hälsovård för utlänningar samt en kompromisslös sträng straffpolitik med hårdare straff.

Den före detta underrättelsechefen är inte optimistisk när det gäller detta åtagande:

Med tanke på den nuvarande situationen har jag mycket svårt att föreställa mig att det kan genomföras. Men å andra sidan kan jag garantera läsarna att om vi fortsätter att ge efter för normalitetsfördomarna och skjuter upp till imorgon det som borde ha gjorts igår, så förbereder vi inte en ljus framtid för våra efterkommande.

Frihet är inte för de svaga, har det sagts. Idag kan vi lägga till att det inte heller är något för de svaga att ha och behålla ett land. Den stora frågan är om européerna är villiga att anstränga sig och uthärda obehaget. Vill de ha ett land?

Frankrikes fall i avgrunden kan tjäna som en varning för andra länder som inte har fallit lika långt. Det de behöver göra är inte riktigt lika svårt som det fransmännen måste göra.