Sedan Charlie Kirk dödades i ett mordförsök har medierna arbetat hårt för att misskreditera den populäre, konservative unge mannen.

I den här serien kommer jag att välja ut några av Charlie Kirks kommentarer som har skapat rubriker runt om i världen, inklusive i Norge och Sverige.

Jag behöver inte förklara för er läsare att medierna har kastat sig över hans uttalanden. Bente Haarstads kommentar på söndagen om NRK:s Fredrik Solvang ger också en bra bild av situationen.

Det första vi tittar på är Kirks kommentar om att amerikaner dödas av vapen, som Solvang beskriver i sin trailer inför debatten på NRK.

Charlie Kirk ansåg att det var acceptabelt att människor dödades av skjutvapen för att bevara rätten att bära vapen.

Kommentaren citerades i media innan vi ens visste att Kirk var död.

– Gränsar till extremhögern

VG upprepar det i en rapport två dagar efter mordet med rubriken, ”USA-expert: – Gränsar till extremhögern”. Experten är Hilmar Mjelde.

Kirk förespråkade idén att amerikaner skulle tillåtas att både äga vapen och bära dem offentligt, skriver VG-journalisten Bendik Hansen:

2023 kritiserades han för att ha sagt att några få årliga dödsfall orsakade av skjutvapen är ”värt det” för att amerikanerna ska få behålla nuvarande vapenlagar, som han sa säkerställer att de kan skydda sina ”gudagivna rättigheter”.

Uttalandet kom under ett evenemang en vecka efter att tre barn och tre vuxna dödats i en skolskjutning, i den 130:e masskjutningen i USA under 2023. Kirk har föreslagit beväpnade skolvakter för att stävja skolskjutningar.

Kirk var en förespråkare för att tillåta amerikaner att både äga och bära vapen offentligt.

Här är hela historien:

Kostnaden för frihet, inte en uppmaning till död

Under TPUSA Faiths ”Freedom Night in America” den 5 april 2023 i Awaken Church, Salt Lake City, svarade Charlie Kirk på frågor om vapenrättigheter och skolsäkerhet.

Han utvecklar sin poäng om vapenrättigheter med vardagliga risker och praktiska lösningar. Titta på videon nedan. Den fullständiga texten översätts i sin helhet längst ner på sidan för att ge ett fullständigt sammanhang.

Detta var en trosbaserad konservativ sammankomst med fokus på frihet, tro och politik där Kirk tog emot frågor från publiken, precis som i hans berömda ”Prove Me Wrong”-debatter.

Det var inte en monolog, utan en direktsänd frågestund med över hundra deltagare där Kirk argumenterade för konservativa värderingar som begränsad statsmakt, tro och självförsvar. Hans svar var en längre förklaring, inte en punchline.

Frågan kom från en deltagare som säger att det handlar om rätten att bära vapen. Han nämner den masskjutning som skett och att många är upprörda.

Men han ser att folk argumenterar för den andra sidan, och att de vill ta bort deras rätt att bära vapen. Mannens fråga är: Hur kan vi övertyga dem om att det är viktigt att vi har rätt att försvara oss?

Här är kärnan i Charlie Kirks svar:

Charlie Kirk hävdar att det andra tillägget i USA inte handlar om jakt eller personligt självförsvar, utan om att skydda sig mot en potentiellt tyrannisk regering.

Han betonar att denna uppfattning är förankrad i grundlagsfädernas intentioner och historiska exempel från 1900-talet, och kritiserar dem som ignorerar risken för tyranniskt styre som naiva.

Kirk erkänner att en beväpnad medborgare har en kostnad, såsom vapenrelaterade dödsfall, på samma sätt som bilkörning leder till 50.000 dödsfall i trafiken varje år.

Han anser dock att detta pris är värt det för att bevara friheter och rättigheter.

Han avfärdar utopiska idéer om ett samhälle utan vapendödsfall som orealistiska, men föreslår praktiska åtgärder för att minska vapenvåldet, till exempel fler pappor i hemmet och beväpnade vakter på skolor.

Kirk påpekar att platser som baseballstadier, flygplatser, banker och vapenmässor har färre skjutningar på grund av beväpnade vakter eller beväpnade medborgare.

Han menar att barn förtjänar samma skydd som pengar, flygplan och sportevenemang och föreslår beväpnade vakter i skolor som en lösning för att minska antalet skolskjutningar.

Debattvideon är publicerad av en ung svart man som ber oss att dela videon eftersom de som inte gillar Charlie Kirk har tagit hans ord ur sitt sammanhang.

Till alla som postade bilden på Charlie som säger det där om det andra tillägget, titta på det här. Det är tydligt att du aldrig har sett hela klippet och bara följer folk som tar det ur sitt sammanhang för att du inte gillar honom.

<

Om ni alla kunde lägga om så att fler kunde se detta skulle jag uppskatta det pic.twitter.com/mlygtbz0wy

– 2 (@pstwo_) 12 september 2025

Medierna betonar också att kommentaren kom efter en masskjutning där tre barn och tre vuxna dödades.

Eftersom det i genomsnitt inträffar nästan två masskjutningar varje dag i USA, skulle Kirk aldrig ha kunnat ha den här konversationen om det var ett problem. Ironiskt nog var Aiden Hale, förövaren i den nämnda masskjutningen, en transperson.

I nästa faktakontroll tittar vi på detta påstående av Solvang och hans kollegor:

Kirk har också sagt att om han såg en svart pilot på planet han skulle gå ombord på skulle han tänka ”oj, hoppas han är kvalificerad, med andra ord, inte inkvoterad till jobbet”.

Det här är Charlies svar, återgivet i sin helhet. Texten är från Media Matters:

Det andra tillägget handlar inte om jakt. Jag älskar att jaga. Det andra tillägget handlar inte ens om personligt självförsvar. Det handlar om personligt självförsvar. Det andra grundlagstillägget finns där, Gud förbjude, så att du kan försvara dig mot en tyrannisk regering. Och om det snacket skrämmer dig, wow, det är radikalt, Charlie, det vet jag inte, ja, då har du inte riktigt läst våra grundlagsfäders litteratur. För det andra, du har inte läst 1900-talets historia. Du lever bara i Narnia. Förresten, om du faktiskt bor i Narnia, skulle du vara smartare än där du bor nu, eftersom C.S. Lewis var riktigt smart. Så jag vet inte vilket alternativt universum du lever i. Du vill bara inte inse verkligheten att regeringar tenderar att bli tyranniska och att människor behöver förmågan att skydda sig själva, sina samhällen och sina familjer.

Nu måste vi också vara realistiska. Vi måste vara ärliga mot befolkningen. Att ha en beväpnad medborgare kommer med ett pris, och det är en del av friheten. Att köra bil har ett pris, 50.000 människor dör på vägarna varje år. Det finns ett pris. Om man tog bort bilkörningen skulle man ha 50.000 färre dödsfall på vägarna. Men vi har bestämt oss för att fördelarna med bilkörning, hastighet, tillgänglighet, rörlighet, produkter och tjänster, är värda priset av 50.000 människor som dör på vägarna. Så vi måste vara helt tydliga med att vi inte kommer att få noll dödsfall på grund av skjutvapen. Det kommer inte att hända. Man skulle kunna minska dem betydligt genom att ha fler pappor i hemmet, genom att ha fler beväpnade vakter framför skolorna. Vi bör ha en ärlig och tydligt reduktionistisk syn på vapenvåld, men inte en utopisk syn.

Du kommer aldrig att leva i ett samhälle där du har en beväpnad befolkning och inte ett enda dödsfall på grund av skjutvapen. Det är bara struntprat. Det är nonsens. Men jag tycker att det är värt det. Jag tycker att det är värt att ha en kostnad på, tyvärr, några få dödsfall på grund av skjutvapen varje år så att vi kan ha det andra grundlagstillägget för att skydda våra andra gudagivna rättigheter. Det är en förnuftig överenskommelse. Det är rationellt. Ingen pratar på det sättet. De lever i ett helt alternativt universum.

Så hur mildrar man det, då? Det är väldigt enkelt. Folk säger: ”Charlie, hur stoppar man skolskjutningar?” Jag vet inte. Hur stoppade vi skjutningar på basebollmatcher? För att vi har beväpnade vakter utanför basebollmatcherna. Det är därför. Hur stoppade vi alla skjutningar på flygplatser? Vi har beväpnade vakter utanför flygplatserna. Hur stoppar vi alla skjutningar på banker? Vi har beväpnade vakter utanför bankerna. Hur stoppade vi alla skjutningar på vapenmässor? Lägg märke till att det inte är många masskjutningar på vapenmässor, där det finns alla dessa vapen. För att alla är beväpnade. Om våra pengar, våra sportevenemang och våra flygplan har beväpnade vakter, varför skulle inte våra barn få ha det?

Charlie Kirk: “It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment” | Media Matters for America