Det är bara att tacka och bocka. I en tid av osäkerhet och rädsla är det betryggande när myndigheterna, här representerade av den brittiska antiterroristpolisen och deras trogna budbärare NTB, kommer med precisa och klargörande analyser.

Efter den fruktansvärda terrorattacken mot synagogan i Manchester vet vi nu att gärningsmannen kan ha påverkats av ”extrem islamistisk ideologi”.

Puh. Jag blev lättad, för ett ögonblick var jag rädd att han var påverkad av vanlig, tråkig islamism.

Jag måste erkänna att jag i min enfald har gått omkring och trott att islamismen – den politiska ideologi som syftar till att underkasta samhället sharialagar – var ganska extrem i sig själv.

Jag föreställde mig att halshuggningar, kvinnoförtryck, hat mot otrogna och en allmän motvilja mot frihet var ganska extremt. Men nu inser jag att det finns en annan, antagligen mer återhållsam variant.

Detta öppnar upp för en helt ny värld av spännande frågor. Vad exakt är ”moderat islamism”? Är det en variant där man bara stenar homosexuella på helgerna? Är det en light-islamism där man bara hugger av händerna på tjuvar som stjäl för mer än tiotusen kronor? Eller kanske en slags ”flexi-islamism” där kalifatet bara införs på deltid?

Dessa trevliga killar som demonstrerar utanför den amerikanska ambassaden i Oslo representerar kanske en vänligare form av islamism, eller? Foto: Kyrre Lien / NTB

Jag frågar till en vän.

Detta är naturligtvis nonsens, men det är nonsens med ett syfte. Detta eviga ordklyveri är en avsiktlig strategi från ett politiskt och medialt etablissemang som är livrädda för att kalla en spade för en spade.

Genom att introducera en term som ”extrem islamism” skapar de en artificiell och falsk motsättning till en föreställd, harmlös ”mainstream-islamism”.

Syftet är att upprätthålla den slitna fiktionen att terrorism inte har något att göra med en viss ideologi, utan är något slags oförklarlig våldshandling utförd av några få ”extremister” som har ”missförstått allt”.

Det är en intellektuell ansvarsfriskrivning som förhindrar en verklig diskussion om den ideologiska drivkraften bakom terrorn.

Man kan undra var den här logiken slutar. Ska vi nu börja varna för ”extrem nazism”? Vad är i så fall den moderata varianten – den som bara ville ta Sudetenland? Ska vi tala om faran med ”extrem kommunism”, till skillnad från den mysiga varianten som bara var ansvarig för några tiotals miljoner döda?

Så tack, brittiska polisen och NTB. Tack för denna viktiga nyansering. Medan vi vanliga människor gick omkring och oroade oss för islamism är det betryggande att veta att det bara är den extremistiska varianten som är farlig. Jag kan sova så mycket tryggare nu.

Tror jag.