Curtis Sliwa var inte den lösning som New York behövde; han blev en symbol för ett parti som misslyckades, och värre än så: som aldrig ens försökte ställa upp med en riktig utmanare. Och nu kan ljuset i New York City slockna.

Det faktum att Zohran Mamdani, en självutnämnd demokratisk socialist och troende muslim från Uganda, nu är borgmästare i New York City, världens finansiella huvudstad, borde vara en kraftfull väckarklocka för det Republikanska partiet.

Tecknen fanns där tidigt, och det Republikanska partiet i New York kunde och borde ha hittat en kandidat som om stadens framtid stod på spel. Men istället ställde de upp Curtis Sliwa, och resultatet var givet på förhand. Detta var inte bara en förlorad kamp, det var politiskt självmord.

I staden som är hem för Wall Street, nationens ekonomiska motor och en global symbol för kapitalismen, ställde Republikanerna inte upp några riktiga utmanare. I stället fick de nöja sig med en lokal kändis som har varit partiets ständiga kandidat i årtionden.

Curtis Sliwa har varit aktiv i och omkring valkampanjer sedan 1990-talet och är känd från radioprogram, Guardian Angels, röda basker och gatuvakter. Men han är ingen ny, trovärdig borgmästarkandidat. Han är ett varumärke. En nostalgi. En gimmick.

Den republikanska kandidaten i den blå staden krävde något helt annat: en person med politisk erfarenhet, organisatorisk kunskap, urban attraktionskraft och förmåga att bygga en bred koalition. Alternativen fanns, och de var både populära och trovärdiga.

John Catsimatidis, miljardär och stormarknadskung, tidigare republikansk borgmästarkandidat och en av partiets största donatorer i New York, bad offentligt Sliwa att avgå 2025 för att ge plats åt en mer seriös kandidat. Han ignorerades. Catsimatidis hade pengar, nätverk och attraktionskraft hos småföretagare, moderater och minoritetsväljare. Han kunde ha bedrivit en kampanj baserad på tillväxt, säkerhet och pragmatism, inte 1980-talets gimmicks.

Joe Borelli, republikansk minoritetsledare i stadsfullmäktige från Staten Island, var en annan möjlighet. En konservativ med erfarenhet, hård mot vänstern men tillräckligt pragmatisk för att bygga broar till mitten. Han hade trovärdighet i frågor om lag och ordning utan Sliwas teatraliska uppträdande och kunde ha tilltalat arbetarklassen och minoritetsväljare i Bronx och Queens.

Eller en moderat NYPD-chef, en efterträdare till Ray Kelly eller Jessica Tisch, med verklig erfarenhet av stadens växande brottsproblematik. En sådan kandidat skulle ha avslöjat Mamdanis löften om en säkrare stad genom socialistisk brottsbekämpning och utgjort en trovärdig, professionell motvikt till radikal vänsterpolitik.

Ändå ansåg partiet inte att det var tillräckligt viktigt att kämpa för en bättre kandidat. Sliwa blev därför favorit, trots sina minimala chanser att vinna. Undersökning efter undersökning visade att Mamdani hade 45 procent och Sliwa 15 procent. Skillnaden var enorm. Och ändå: ingen utmaning i primärvalet. Inget tryck. Ingen strategi. Sliwa vann republikanernas nominering med 100 procent av rösterna eftersom ingen annan ställde upp.

Det fanns många varningar, men de var förgäves. John Catsimatidis gick ut offentligt: ”Curtis borde dra sig tillbaka. Vi behöver en riktig kandidat.” Han ignorerades. Som The New Yorker beskrev det stod Sliwa fast: ”Jag drar mig inte ur. Jag stannar kvar i valet tills valet är över.” Och det gjorde han. Han stannade kvar och förlorade. Igen. Han är nu den ultimata forever-kandidaten, alltid på banan, aldrig vid mållinjen.

Resultatet var givet på förhand. Medan Sliwa skrek slagord om lag och ordning och jagade millennie- och Gen Z-väljare med TikTok-videor i en röd basker, byggde Mamdani upp en social kampanj med stöd från församlingar, universitet, DSA-grupper och minoritetsgrupper. Han kombinerade lokal mobilisering, social rättvisa och gräsrotsstrategi på ett sätt som Sliwa och det Republikanska partiet inte ens försökte matcha.

Valdagen talade sitt tydliga språk: över 2,1 miljoner röster, det högsta valdeltagandet sedan 1969. Mamdani vann med en marginal som överträffade alla förväntningar. Han vann inte bara valet. Han omdefinierade det.

Detta illustrerar en större svaghet i Republikanernas strategi. De har misslyckats med att hitta kandidater som kan konkurrera i urbana, mångkulturella städer.

Medan partiet på nationell nivå rör sig i en mer populistisk och Trump-orienterad riktning, har Republikanerna i New York klamrat sig fast vid nostalgiska symboler, Sliwa som en portvakt från 1980-talet, istället för att bygga broar till stadens verkliga demografi och behov. De har inte förnyat sig. De har inte rekryterat. De har inte kämpat.

Konsekvenserna sträcker sig långt bortom lokalpolitiken. New York City är inte bara en stad. Det är ett finansiellt och kulturellt epicentrum. En borgmästare som Mamdani, med radikal vänsterpolitik, skulle kunna påverka skatterna – han har redan aviserat en miljonärskatt på 2 procent på inkomster över en miljon dollar – regleringar, strängare hyreskontroll, bostadspolitik, klimatkrav och investeringar.

Wall Street-företag överväger redan att flytta till Florida och Texas. Detta sprider sig över hela landet. Och internationellt. Ett republikanskt parti som inte tar kampen om sådana städer på allvar ger inte bara bort ett enda val, utan förlorar också symbolisk inflytande, nationell relevans och trovärdighet som ett center-högeralternativ.

För att inte tala om att Mamdani tar med sig sin identitet och bakgrund in i politiken, och att han sannolikt kommer att sätta sitt folk och sina övertygelser i första rummet.

Dessutom har forever-kandidaten Sliwa-effekten. Genom att gång på gång ställa upp samma välbekanta figur visar partiet ingen förmåga eller vilja att förnya sig. De sänder en signal till väljarna, både moderata och konservativa, att de inte tar stadsfrågor på allvar. Detta kan demotivera kärnväljarna, minska valdeltagandet och undergräva framtida kampanjer.

Det republikanska partiet kunde och borde ha gjort saker annorlunda. Så snart de politiska problemen började koka i New York City, Eric Adams popularitet sjönk och Mamdani dök upp, borde GOP i New York ha gjort allt de kunde för att kämpa för den stad som aldrig sover.

De kunde ha hittat ett realistiskt och konkurrenskraftigt alternativ som skulle ha tilltalat moderater, minoriteter, småföretagare och säkerhetsmedvetna väljare.

De kunde ha byggt en plattform för tillväxt, säkerhet och stabilitet, istället för att upprepa gamla strategier som garanterar nederlag. Istället återvände de till sin komfortzon: vår bekanta man. En gammal figur. En symbolisk kandidat.

Och världen såg vad som hände: New York City, världens finansiella huvudstad, hamnade i händerna på en radikal vänsterorienterad muslim och socialist som kommer att utmana stadens ekonomiska och sociala struktur från grunden.

Detta är inte bara ett nederlag i ett val. Det är ett tecken på Republikanernas bristande seriositet i storstäderna. När partiet accepterar den eviga kandidaten istället för att rekrytera nya talanger, väljer de resignation istället för kamp. Och när detta händer i New York har det symbolisk betydelse för hela center-höger i USA.

Om GOP vill överleva som en relevant politisk kraft i storstäderna måste det nu ställa hårdare krav på kandidaterna, planera strategiskt och möta stadens komplexa verklighet med modern, inkluderande politik. Annars är problemet inte bara Curtis Sliwa. Problemet är partiet självt.

Curtis Sliwa var inte den lösning som New York behövde; han blev en symbol för ett parti som misslyckades, och värre än så: aldrig försökte ställa upp med en riktig utmanare. Och nu kan ljusen i New York City slockna.