Debatten om kriget i Ukraina blir sakta mer nyanserad.

Major och militäranalytiker Jan Werner Mathiasen från Försvarshögskolan argumenterar i Berlingske att den rådande uppfattningen om Putin som en imperialistisk aggressor saknar bevis och riskerar att förlänga kriget i Ukraina och skapa konflikter baserade på missförstånd.

Mathiasen påpekar att både Nato och Ryssland tolkar varandras upprustning som ett värsta scenario, och att bristen på dialog sedan annekteringen av Krim har eliminerat de förtroendeskapande mekanismerna från kalla kriget. Ryska medier rapporterar om västvärldens upprustning precis som vi rapporterar om deras.

Mathiasen kritiserar det faktum att rädslan för Putins nästa drag hindrar fredsansträngningarna. Ett fredsavtal skulle binda upp en halv miljon ryska soldater i Ukraina, och Ryssland har varken ekonomin eller kapaciteten för samtidig upprustning och nya attacker. Potentiella mål (Polen, Finland, de baltiska staterna) är antingen för starka eller strategiskt ointressanta för Ryssland.

Den dominerande berättelsen i Europa riskerar att bli självuppfyllande genom ett kapprustning som oavsiktligt kan utlösa konflikter. Mathiasen efterlyser strategisk empati och förmåga att se situationen från Rysslands perspektiv för att bättre hantera krisen.

Detta skiljer sig från vad vi brukar höra. Jag har aldrig helt förstått varför opinionsbildare som Francis Fukuyama, Anne Applebaum och Timothy Snyder åtnjuter sådan beundran i den västerländska opinionen. Detta gäller även våra ledare.

Nästan fyra år efter krigets utbrott i Ukraina måste vi konstatera att praktiskt taget alla västerländska experter, politiker och kommentatorer har haft fel. Vi vet fortfarande inte hur kriget kommer att sluta, men hittills har deras felbedömningar fått allvarliga konsekvenser för både Ukraina och västvärlden.

Låt oss titta på några av dem.

Myten om den liberala revitaliseringen

Francis Fukuyama, den berömda statsvetaren bakom The End of History, var snabb med sina förutsägelser. Redan i mars 2022 förklarade han att ”Ryssland är på väg mot ett fullständigt nederlag i Ukraina” och förutspådde att ”[Rysslands] position kan bli plötslig och katastrofal, snarare än långsam genom ett utmattningskrig”. [Rysslands] position kan bli plötslig och katastrofal, snarare än långsam genom ett utmattningskrig”. I september samma år skrev Fukuyama kortfattat: ”Ukraina kommer att vinna”.

Tre år senare är Putin fortfarande vid makten. Ryssland har erövrat stora delar av Ukraina och kan komma att erövra ännu mer. Den ryska ekonomin visar en anmärkningsvärd motståndskraft, och Putins position har stärkts, inte försvagats. Fukuyamas felbedömning var monumental.

Men han var inte ensam.

Anne Applebaum, Pulitzerprisvinnare och ledande skribent för The Atlantic, hävdade i september 2022 att vi borde förbereda oss på en ukrainsk seger som skulle leda till Putins fall.

”När den ryska eliten äntligen inser att Putins imperieprojekt inte bara var ett misslyckande för Putin personligen, utan också en moralisk, politisk och ekonomisk katastrof för hela landet, inklusive dem själva, kommer hans anspråk på att vara Rysslands legitima härskare att smälta bort”, skrev hon i en artikel med den talande titeln ”Det är dags att förbereda sig för en ukrainsk seger”.

Den regimförändring hon förutspådde inträffade inte. Istället konsoliderade Putin sin makt, avlägsnade potentiella rivaler och säkrade elitens lojalitet.

Den naiva tron på sanktioner

De ekonomiska sanktionerna var avsedda att krossa Ryssland. I mars 2022 lovade Joe Biden att ”rubeln skulle reduceras till ruiner”. Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen förklarade sitt fulla stöd för sanktionerna, och den dåvarande amerikanska finansministern Janet Yellen meddelade att ”dagens åtgärder inleder processen att demontera Kremls finansiella nätverk”.

Verkligheten blev annorlunda.

Rysslands ekonomi anpassade sig, med stöd av handeln med BRICS-länderna och andra partner. Sanktionerna medförde kostnader för Ryssland, men var långt ifrån den förödande smäll som hade utlovats. För övrigt har européerna köpt mer gas från Ryssland än de har gett i bistånd till Ukraina.

Den militära optimismen var malplacerad

På det militära området var optimismen lika felaktig. General David Petraeus, före detta CIA-chef och en av USA:s mest respekterade militära ledare, försäkrade i maj 2023 att ”jag personligen tror att detta kommer att bli mycket framgångsrikt”. I juni samma år tillade han: ”Jag tror att denna motoffensiv kommer att bli mycket imponerande.”

Den ukrainska motoffensiven blev ett blodigt misslyckande. Tusentals ukrainare dog för att erövra några kvadratkilometer som de snart förlorade igen. Västerländska vapen och utbildning kunde inte kompensera för Rysslands numerära överlägsenhet och defensiva fördelar.

Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg och USA:s nationella säkerhetsrådgivare Jake Sullivan stödde denna felaktiga optimism.

I dag saknar Ukraina soldater, moralen sjunker och Ryssland avancerar stadigt. Den ukrainska armén är utmattad efter tre års brutala strider. Det är djupt beklagligt, men det är verkligheten.

Den västerländska strategin har lett till motsatsen till sitt avsedda syfte

USA:s försvarsminister Lloyd Austin formulerade det officiella västerländska målet i april 2022: att försvaga Ryssland så mycket att det berövas förmågan att invadera andra länder igen. Detta skulle uppnås genom militärt stöd till Ukraina i kombination med ekonomiska sanktioner.

Paradoxalt nog blev resultatet det motsatta.

Ryssland har genomfört en massmobilisering, omställt sin ekonomi till krigsproduktion, byggt upp en stridserfaren armé och producerar nu mer ammunition än västvärlden. Kriget har gjort Ryssland militärt starkare än det Ryssland som invaderade i februari 2022. Med andra ord har Ryssland blivit ett större hot än före kriget. Och det var inte precis målet med kriget.

Den internationella isolering som Biden, Blinken och von der Leyen lovade blev inte verklighet. Von der Leyen hävdade i mars 2022 att ”Putin blir alltmer isolerad i det internationella samfundet”. Biden sa samma sak.

Fakta visar något annat.

Endast västvärlden och några få andra länder stöder aktivt Ukraina. Två tredjedelar av världens befolkning bor i länder som är neutrala eller lutar åt Ryssland. BRICS-alliansen expanderar, Indien och Kina stärker sina band med Moskva och många afrikanska och asiatiska länder fortsätter att handla med Ryssland. Det är västvärlden som är mer isolerad än före kriget.

Västvärldens messianska förhoppningar

Kaja Kallas, först som Estlands premiärminister och nu som EU:s utrikespolitiska chef, har varit en av de mest högljudda kritikerna.

År 2023 insisterade hon på att ”aggressorn måste besegras på slagfältet”.

Hennes ståndpunkt är förståelig ur ett estniskt perspektiv, men den ukrainska verkligheten visar på något annat. En total rysk nederlag verkar alltmer orealistiskt, medan Ukraina långsamt tappar mark.

Yale-historikern Timothy Snyder gav kriget messianska dimensioner. Han beskrev konflikten som ”kriget mellan demokrati och nihilism”. En våldsam moralisk berättelse om gott och ont.

Men världen lyssnade inte. Resten av världen bryr sig inte om västvärldens liberala världsordning. Demokratin har varit på nedgång globalt sedan 2015, och kriget har inte vänt denna trend. Tvärtom har världen blivit mer multipolär i takt med att västvärldens inflytande har minskat.

Realismen uteblev

Realistiska idéer om maktbalans och strategiska allianser med även illiberala stater – idéer som faktiskt skulle kunna stärka västvärlden – ligger utanför Snyders moralistiskt-liberala perspektiv.

Fukuyama återupplivade till och med sin berömda tes om ”historiens slut”. Kriget skulle bevisa den liberala samhällsmodellens överlägsenhet och återuppliva den västerländska världsordningen. Ukraina skulle vinna kriget.

Verkligheten? Autokratier blomstrar, demokratier är splittrade och den västerländska världsordningens hegemoni är över. Historien är inte över – den har återvänt.

Västvärldens önsketänkande

Dessa många felbedömningar har en sak gemensamt:

De härrör från önsketänkande snarare än nykter analys. Västerländska ledare och intellektuella trodde att världen fungerade som de ville att den skulle fungera. De överskattade västvärldens styrka och underskattade Rysslands motståndskraft. De ignorerade grundläggande principer om maktbalans i internationell politik till förmån för moraliska appeller.

Konsekvenserna är allvarliga. Ukraina krossas. Hundratusentals människor är döda eller sårade. Västvärlden står försvagad, medan Ryssland paradoxalt nog har stärkts, trots att Ryssland har fått betala ett högt pris. Världen har blivit farligare.

Frågan är nu om de europeiska eliterna kommer att kunna lära sig av sina misstag. Eller kommer de att fortsätta att tillämpa en liberal syn på en värld som fungerar enligt helt andra principer?