När Scott Adams dog satte People Magazine tonen med en rubrik som dominerade de flesta medier i flera dagar: ”Scott Adams, den vanhedrade skaparen av Dilbert, dör 69 år gammal.” Det är ett budskap till de levande: Säg något annat än vad du förväntas säga, och du kommer att förlora allt. Även i döden kommer ditt liv att kallas värdelöst. Detta var inte en hyllning, utan snarare en åtgärd för att upprätthålla opinionskartellen.

Det var 2015 som den berömda skaparen av serien Dilbert först började spekulera i att Donald Trump hade vad som krävdes för att bli president. Chocken var påtaglig. Ingen annan sa något liknande – det vill säga ingen med hans status och inflytande som kulturell opinionsbildare. Vid den tiden var åsikterna i The Nation och National Review identiska: den här clownen kan inte bli president.

För min del minns jag att jag blev förfärad över det Adams sa. Vid den tiden var jag fast besluten att rösta mot Trump, utan att helt förstå att jag därmed accepterade den mest konventionella åsikten som fanns vid den tiden. Jag förstod inte heller den komplexa dynamik som pågick under ytan, nämligen att ett trasigt system av regering, media och teknik för länge sedan hade slutat tjäna frihetens och värdighetens sak och istället hade övergått till total exploatering i dolda former.

Trump kom in på scenen och sa att systemet var allvarligt trasigt och behövde repareras. Detta var också Adams åsikt, och han såg att Trump hade den nödvändiga tyngden för att övertyga människor om detta.

Adams hade naturligtvis rätt i detta. Det är svårt att återskapa stämningen vid den tiden för att förstå hur revolutionära hans åsikter var.

Det var en allmän uppfattning vid den tiden att Trump var en ovälkommen och djupt farlig inkräktare i politiken. Huffington Post placerade sin bevakning på underhållningssidan, medan alla andra mainstreammedier publicerade otaliga artiklar om Trumps ondska.

Adams såg något som andra inte såg. Han såg att Trump var övertygande på ett sätt som ingen annan politiker var. Han talade om verkliga frågor som ingen annan ville nämna. Han var en mästare på improvisation på scenen. Han var också rolig. Det var först efter Adams kommentarer som jag började lyssna. Jag insåg att han var på spåret av något viktigt.

Eftersom han hade denna åsikt och blev alltmer öppen om sitt stöd för Trump, förlorade Adams allt. Hans högt betalda föreläsningsuppdrag för företag ställdes in. Han förlorade sin inkomstkälla och sin sociala och kulturella status. Till slut avbröts även hans syndikering, under en tunn förevändning. Detta kan inte ha kommit som en chock för honom. Han visste exakt vilka konsekvenser det skulle få att överge status quo. Han gjorde det ändå.

Vi måste inse hur sällsynt detta är i de högre skikten av offentliga opinionsbildare. Detta är en värld där alla vet vad man kan säga och vad man inte kan säga. Ingen behöver skicka memon eller ge marschorder. Den rätta ortodoxin ligger i luften, och alla intelligenta människor kan urskilja den från alla tecken.

För att komma in i de högre skikten av opinionsbildningen, vare sig det är inom akademin, media eller civilsamhället i allmänhet, krävs tre typer av utbildning. För det första måste du utveckla expertis inom något område, eller åtminstone kunna visa att andra experter anser dig vara en expert. För det andra måste du bevisa att du kan tala det raffinerade språk som är förbehållet elitens åsikter, som har sitt eget speciella vokabulär för kommunikation och kulturella signaler. Och för det tredje måste du utveckla förmågan att veta vad du ska säga och vad du ska tänka.

Det är vad avancerad utbildning innebär. Behärska alla tre, och du kommer att komma in i en värld som skiljer sig från massornas. För att stanna där måste du alltid följa reglerna noggrant och visa att du är villig att spela spelet. Det är ännu bättre om du tror starkt på spelet i sig.

Det finns snäva gränser för vad som är acceptabelt, och dessa gäller alltid. I stunder av verklig kris – störande politiska ledare, krig, stora lagändringar, handelsavtal, pandemiska åtgärder – när insatserna är mycket högre, blir tillämpningen av dessa regler mycket strängare. Minsta avvikelse väcker uppmärksamhet och minskar förtroendet för din pålitlighet.

Alla i dessa kretsar vet vad de ska göra och säga. Det råder ingen tvekan om det. Frågan blir: Vad gör du när ditt intellekt och ditt samvete kolliderar och sätter dig i en situation där du inte håller med den rådande ortodoxin? Det är då du måste väga kostnaderna och fördelarna med att vara modig. Kostnaderna är överväldigande: det finns en risk att förlora makt, position, materiellt stöd, rykte och arv. Fördelarna begränsas till känslan av att ha gjort det rätta.

Adams visste detta bättre än någon annan. Han kunde inte förbli tyst. Inte bara det, han höll fast vid sina åsikter och kontrollerade alltid med sig själv för att se till att de var resultatet av en ärlig och uppriktig attityd baserad på verkliga bevis.

När allt kommer omkring var hela poängen med den seriestripp han hade publicerat i många år att håna hyckleriet, pompositeten och ren falskhet i ledningsjargongen och företagsprotokollet i den högst byråkratiska världen av storföretag. Det var därför jag gillade honom så mycket: han sa sanningen som ingen annan ville säga. Han störde de bekväma och fick de stora kanonerna att se löjliga ut. Han hånade eliten och förkastade expertis.

Det var därför han var populär. Men när han vände samma metod och skarpa blick mot politiken och intog en attityd som inte skilde sig mycket från den han hade utvecklat gentemot näringslivet, förändrades hans lycka dramatiskt, vilket han säkert visste att den skulle göra. Han förlorade allt.

Konstigt nog, som många andra har upptäckt, finns det något befriande i det. Han startade så småningom sitt eget dagliga program, där han tillbringade timmar med att lugnt diskutera dagens rubriker och försöka förstå de outtalade ortodoxierna som formulerar de tillåtna åsikterna i en het atmosfär präglad av politisk splittring.

När det gällde covid visade sig Adams vara alldeles för godtrogen. Han väntade för länge med att ansluta sig till dissidenterna i frågan om maskering, men gjorde det till slut. Och när vaccinet kom gick han offentligt med på att ta det eftersom han var tvungen att vaccineras för att kunna resa. Senare medgav han att vaccinet inte lyckades stoppa infektionen, men hävdade att det definitivt minskade allvarliga skador. Efter att ha fått en cancerdiagnos medgav han slutligen i januari 2023: ”Vaccinmotståndarna är helt klart vinnarna.” Under de följande två åren ångrade han upprepade gånger att han någonsin trott att det var bra att ta vaccinet.

Adams var en ärlig kritiker. Det fungerade professionellt för honom i årtionden, tills han blev för ärlig. Poängen är att Adams vägde för- och nackdelarna med att följa de rådande normerna och beslutade att det inte var värt det. Han valde istället att vara modig. Tusentals andra har gjort samma sak, och de har fått betala ett högt pris. Även idag utsätts forskare som är ärliga och uppriktiga i sin granskning av vaccinskador, kostnaderna för nedstängningar, intressekonflikter inom vetenskap och medicin, och som försöker reformera systemet, för obevekliga attacker och direkt avvisande.

Till exempel publicerade tidskriften Oncotarget en peer-reviewed artikel av Charlotte Kuperwasser och Wafik S. El-Deiry med titeln ”Covid-vaccination och tecken på cancer efter infektion: Utvärdering av mönster och potentiella biologiska mekanismer.” Det är en metaanalys av omfattande rapporter som kopplar covid-vacciner till ökningen av cancerfall. Tidskriften drabbades av en DDOS-attack som varade i en hel vecka och slog ut hela webbplatsen.

Brownstone ingrep och lade upp dokumentet på sina servrar. Vi hade över 5.000 nedladdningar innan även vi drabbades av en massiv DDOS-attack. Vi motverkade den genom att kräva CAPTCHA-verifiering av alla användare, och så småningom avtog attackerna. Det är svårt att se vad de som ville ta bort detta dokument uppnådde.

Streisand-effekten (att varna människor om något bara drar mer uppmärksamhet till det) är verklig. Inte bara verklig, utan också den viktigaste vägen till sanningen för en publik som blir alltmer övertygad om att den rådande ortodoxin är ett nät av lögner, som endast upprätthålls av pengar, karriärism och brist på mod i dagens offentliga liv.

Adams var en tidig dissident och en av de mest kända. Han visade vägen. För att säkerställa att han inte blev ett föredöme för andra såg den styrande klassens pålitliga arenor till att han förnedrades till döds. Detta har tydligen varit fallet sedan urminnes tider: de som vågar utmana elitens åsiktskarteller kommer alltid att få betala priset. Men de kan leva och dö med gott samvete. Vad är viktigast?

Ursprungligen publicerad i Brownstone Journal den 16 januari 2026 och återpublicerad under CC BY 4.0-licensen.