₃₁Till de judar som trodde på honom sade Jesus: »Om ni förblir i mitt ord är ni verkligen mina lärjungar. ₃₂Ni skall lära känna sanningen, och sanningen skall göra er fria.« 

Joh 8:31-32

I fredags hissade biskopen i Oslo, Sunniva Gylver, prideflaggan utanför stadens domkyrka. I Bergen har biskop Ragnhild Jepsen också beslutat att delta i firandet av pride och förklarar skälet för Vårt Land på följande sätt:

Jag tycker att vikten av att kyrkan visar denna solidaritet är så stor att det nu måste vara mitt huvudfokus.

Det beror på att jag vill hjälpa till att göra det klart att ingen kan uteslutas från Guds kärlek.

Och det är också en solidaritetshandling som går längre än så. Det finns röster i den offentliga sfären som visar aktivt motstånd och hat mot människor som har en hbtq-identitet.

På frågan från Vårt Land om vad hon tror att Jesus skulle säga svarar hon:

Jag tror att vi följer i Jesu fotspår när vi kämpar för jämlikhet och för respekt mellan oss och betonar medmänsklighet och respekt för varandra.

Är det möjligt att vara oense med biskoparna utan att hamna i diket med de påstått hatiska? Är det möjligt att vara oenig med biskopen och samtidigt agera medkännande?

En av kyrkans stora tänkare och främste förmedlare av den kristna trons mångfald var G.K. Chesterton (1874-1936). Jag är en av dem som ständigt återkommer till hans läror om kyrkans roll i samhället, och han är verkligen relevant även i vår tid. I sin bok Orthodoxy tog han starkt ställning mot dem som angriper kristendomen för att vara antingen det ena eller det andra, fred eller krig. Ett av Chestertons syften var att visa att det alltid har varit kyrkans mål att hålla upp två färger samtidigt, men utan att blanda ihop dem.

De medeltida pacifisterna blev munkar, medan krigarna blev korsfarare, båda lika goda och rätta ur kyrkans synvinkel, och Chesterton skriver:

Pacifisterna försäkrar oss alltid att när lejonet lägger sig bredvid lammet, då blir det som ett lamm. Men detta är brutal annektering och imperialism från lammets sida. Det betyder helt enkelt att lammet slukar lejonet i stället för, som vanligt, att lejonet slukar lammet. Det verkliga problemet är: Kan lejonet lägga sig ned bredvid lammet och ändå behålla sin kungliga vildhet? Detta är det problem som kyrkan har försökt lösa, och miraklet är att den lyckas.

Chesterton menar att det är denna upptäckt, att det är möjligt att vara barmhärtig men samtidigt sträng, som var den nya jämvikten i den kristna etiken. Han menar att hedendomen är som en marmorpelare som behåller sin upprätthet på grund av sina symmetriska proportioner, medan kristendomen är som en gigantisk robust och sagolik klippa som svänger vid minsta beröring, men den har ändå förblivit tronande i årtusenden eftersom alla dess märkliga utväxter håller den exakt i balans.

Samtidigt är Chesterton tydlig med att kyrkan mycket lätt kan missbrukas, särskilt om en idé försvagas i förhållande till en annan. Han påpekar att den kristne herden inte leder en flock får, utan en hord av tjurar och tigrar, av fruktansvärda ideal och förtärande dogmer, alla starka nog att skapa falska religioner med makt att förstöra världen.

Det var därför nödvändigt att definiera trons läror så definitivt som möjligt, också för att människor skulle kunna åtnjuta vanliga friheter, och när han skriver följande vet vi att han skulle reagera på en kyrka som tror att det är rätt väg att gå att fira Pride.

Chesterton skriver:

Kyrkan har aldrig varit ödmjuk och följsam, den har aldrig varit respektabel. Det skulle ha varit lättast att acceptera arianismens jordiska makt. Under det kalvinistiska sjuttonhundratalet skulle det ha varit lätt att falla ner i predestinationens avgrund. Det är lätt att vara galen, det är lätt att vara en kättare. Det är alltid lätt att låta tidsandan ta över, svårigheten är att själv hålla i tyglarna. Det är alltid lätt att vara modern, precis som det är lätt att vara snobb. Att falla i de fällor som mode efter mode och sekt efter sekt har satt upp längs kristendomens väg, med alla de fel och överdrifter som de representerar – det hade verkligen varit lätt. Det är alltid mycket lätt att falla, det finns ett oändligt antal vinklar som leder till fall, och det finns bara en som får oss att stå.

Pride, en rörelse som avvisar alla läror som säger att samlevnad och sex handlar om mer än samtycke, kolliderar frontalt med kristendomens etik. Inom Pride finns inga gränser. Viljan att visa omsorg och medmänsklighet suddar ut kravet på att leva i enlighet med de krav som Gud ställer. Vi har inte längre någon önskan att förstå varför Gud har gett dem till oss. För att parafrasera Chesterton: Vi har fallit ner i en avgrund där det enda vi finner är ett krav på ovillkorlig omsorg.

Anledningen till kyrkans vändning är tydlig: Kyrkan har tagits över av lammet och det har fått nästan absolut makt. Det finns inte längre någon opposition. Budskapet är otvetydigt: Kyrkans viktigaste uppgift är att ta hand om och inkludera alla och att vara lyhörd för omgivningens krav. Lejonet har inte längre förmågan att sätta gränser och slåss. Hans position är inte bara reducerad, han är också borttagen från den offentliga sfären. Ingenting får tillåtas förstöra kravet på harmoni och tron på tolerant och inkluderande mångfald.

Vissa kan tycka att uttalandet är provocerande, men det vi bevittnar är en fullständig feminisering av både kyrka och samhälle. Det finns, för att uttrycka det försiktigt, inte mycket maskulinitet att hitta i en prideparad eller i det sätt vi försvarar våra gränser och vår frihet.

Den här feminiseringen är inte nödvändigtvis avsiktlig, men den är en konsekvens av att vi kapitulerar inför tidsandan. Kyrkan, och samhället i stort, har kapitulerat inför en sekt vars krav på omsorg och acceptans knappast känner några gränser. De som tror att detta också är kristendomens enda program känner sig också skyldiga att stödja dem, även om det innebär att låta helvetet invadera himlen.

Men denna mångfald omfattar inte dem som tror att lejonet fortfarande måste spela en roll, de som tror att Jesus, för att det var nödvändigt, också tillrättavisade och satte gränser, och som vågade säga: Gå bort och synda inte mer. Inte för att han ogillar människan, utan för att han älskar oss mer än något annat.

Men: Om vi inte låter Gud sätta gränser försvinner också friheten och kärleken. Detta är en av sanningens uppenbara paradoxer, men en som vi upplever allt oftare. Även om våra biskopar säger att de accepterar två synsätt på äktenskapet, så har de ingen acceptans för dem som anser att samkönad samlevnad är oförenlig med Guds vilja. Och skälet är lika enkelt som det är skrämmande: Samkönade äktenskap bygger på en lögn, och i motsats till sanningen måste lögnen försvaras med nya lögner, även i kyrkan. Det är därför våra biskopar flaggar, både för att understryka sin egen påstådda förmåga att älska, men också för att visa att alla måste rätta in sig i ledet, eftersom alla som säger emot dem är både hatiska och exkluderande. Vi som säger ifrån är med andra ord inte längre medkännande.

Vi är på väg att få en religion som kan förgöra världen, och den kommer inte att ändra kurs utan att några av oss, med Guds hjälp, tar upp kampen.