Mohammed Hijab var sinnebilden för arrogans i rättssal 73 i Royal Courts of Justice, skriver The Spectator. Han ljög, fabricerade bevis och var stridslysten och konfrontativ.

Domstolens beslut är ett svidande nederlag för en av Islam Nets mest profilerade anhängare och kommer som en efterlängtad nyhet för många i Norge, där Hijab har spridit judehat, hotat politiker och frontat islamiseringen tillsammans med Fahad Qureshi.

Domstolens beslut är ett svidande nederlag för en av Islam Nets mest profilerade anhängare.

En efterlängtad nyhet för många

En brittisk domstol har idag avvisat ett förtalsmål som den kontroversielle youtubern Mohammed Hijab (egentligen Mohammed Hegab) hade väckt mot The Spectator och kommentatorn Douglas Murray. Domen är ett svidande nederlag för Hijab, som enligt domaren ljög om väsentliga fakta och gav vittnesmål som var värdelösa överlag.

Hijab är välkänd i Norge och en av Islam Nets mest profilerade talespersoner. Document har skrivit om många av hans och ledaren Fahad Qureshis kontroversiella uttalanden och propaganda. Det faktum att han förlorade ett så stort mål mot Murray och The Spectator kommer utan tvekan att komma som en efterlängtad nyhet för många.

I stämningsansökan hävdade Hijab att en artikel skriven av Douglas Murray och publicerad i The Spectator i september 2022, i kölvattnet av upploppen i Leicester, hade orsakat honom allvarlig ryktesskada och ekonomisk förlust.

Videon visar hur han underblåser elden bland en grupp maskerade män i vad som ser ut som en hotfull, militant samling, långt ifrån en fredlig religiös gemenskap.

Muslimska fundamentalisten Mohammed Hijab som tidigare lett våld mot judar i London, befinner sig nu i #Leicester med en mobb av maskerade män och planerar liknande attacker mot lokala hinduer.
Vi kräver att Mohammed Hijab grips omedelbart.@leicspolice pic.twitter.com/Nl8kmupY5b

– World Hindu Council (@WldHinduCouncil) 20 september 2022

Hijab hävdade att uttalandet var riktat mot Hindutva, en hindunationalistisk rörelse, och inte mot hinduer i allmänhet. Domaren avvisade detta och slog fast att han faktiskt hänvisade till hinduer, det var dem han hotade och förlöjligade.

Mohammed Hijab fabricerade bevis

Domaren noterade att de meddelanden som Hijab presenterade som bevis verkade fabricerade för rättegången. De var formella i tonen, trots att de kom från personer som kände honom väl. De lade skulden på artikeln och innehöll slående detaljer som stödde ett finansiellt anspråk, detaljer som man normalt inte förväntar sig. Tidpunkten för meddelandena väckte också misstankar, eftersom de kom vid samma tidpunkt, flera veckor efter artikeln, men strax innan kravet skickades.

Hijab beskrevs som ett svårt och argumenterande vittne som använde vittnesbåset för att argumentera snarare än att svara tydligt. Han förnekade att han agerat som ett provocerande medborgargarde under upploppen i Leicester, ett förnekande som domaren kallade ohållbart.

Han gjorde också osannolika påståenden, som att han inte kände till att han hade hållit ett tal framför en skåpbil med bilder från Förintelsen i Golders Green, en händelse strax före upploppen i Leicester där han tillsammans med Ali Dawah hade trakasserat judar i området.

Domaren drog slutligen slutsatsen att Hijabs egna videor var minst lika skadliga för hans rykte som artikeln, och att det därför inte var möjligt att hävda att Murrays text hade orsakat honom ytterligare allvarlig skada.

En grottmänniska med primitivt beteende

Mohammed Hijab var själva sinnebilden av arrogans i rättssal 73 i Royal Courts of Justice, skriver Max Jeffery i The Spectator. Under de tre dagar som hans försvar pågick log Hijab föraktfullt, skrattade och sjönk ihop i sin stol. Han var nedlåtande mot The Spectators advokat Greg Callus och avslutade dag två med en teatralisk tirad där han både berömde Callus för att vara skicklig och smart, samtidigt som han förklarade att fallet även för honom var hopplöst och inte gick att rädda.

”Hijab var övertygad om att han skulle vinna. I dag har han förlorat”, skriver Jeffery.

Lars Thorsen från SIAN, som också tipsade Document om rättegången, säger att han tidigare försökt debattera med Hijab: ”Jag upplevde honom som aggressiv. Han rufsade till fjädrar istället för att presentera ett sakligt argument. När jag kallade honom grottman på grund av hans primitiva beteende verkade han trivas med den etiketten.

Punkt 43, där @mohammed_hijab beskrivs som vittne, är särskilt intressant. pic.twitter.com/tZsZsDw2nx

– Douglas Murray (@DouglasKMurray) 5 augusti 2025

Domare Johnson avvisade Hijabs förtalstalan i sin helhet. Vad Douglas Murray skrev i The Spectator den 24 september 2022 har bekräftats som i allt väsentligt sant: Mohammed Hijab är en gatuagitator som uppviglade anhängare under de muslimsk-hinduiska upploppen i Leicester. Han hånade hinduer och sa att de var tvungna att leva i rädsla eftersom de återföddes som patetiska, svaga och fega människor.

Men fallet handlade om mer än Leicester, skriver Max Jeffery. Hijab krävde stora summor i skadestånd och rättegångskostnader i ett försök att sätta munkavle på Murray och The Spectator och framstå som ett oskyldigt offer.

Det slog tillbaka. Domaren kallade hans vittnesmål ”värdelöst” och beskrev honom som en lögnare: inte trovärdig, inkonsekvent, ohållbar och konstruerad. Han ljög flera gånger i rätten och framstod som argumentativ och konfrontativ. Det verkar också som om han hittade på kontrakt i efterhand för att kunna kräva ersättning. Nu är det han som får stå för notan.

Hotade KrF-ledaren Kjell Inge Ropstad

Domen kan läsas i sin helhet här. Mohammed Hijab har länge försökt skrämma den brittiska pressen till tystnad genom att hota med förödande rättsliga åtgärder mot dem som utmanar honom, avslutar Mark Jeffery. The Spectator vägrade med rätta att låta sig pressas.

Hijab har inte bara försökt sätta munkavle på journalister i Storbritannien. I Norge har han också reagerat med fördömanden och vad som kan uppfattas som ett hot mot den tidigare KrF-ledaren Kjell Ingolf Ropstad, efter att Ropstad i april 2024 skrev ett brev till justitieminister Emilie Mehl. Document skrev om hotet mot Ropstad i denna artikel.

I brevet uttryckte Ropstad oro över ett tal som Hijab hade hållit i Oslo, där han framförde ett budskap till judar som kunde tolkas som ett legitimerande av våld och självmordsaktioner. Hijab svarade med ett långt, hotfullt och aggressivt brev, som Islam Net har översatt och publicerat.

Jag, Elisabeth Rooney, skrev om Mohammed Hijabs attack på hinduer i Leicester redan 2022 och står för varje ord. Att se sanningen segra i domstol bekräftar varför det alltid är värt att rapportera just sanningen och inget annat.

Frågan som kvarstår är densamma som Kjell Ingolf Ropstad ställde till justitieminister Emilie Mehl: Vad tycker hon om att människor med sådana attityder, som Minotenk beskriver som en extrem brittisk youtuber med grov homofobi och kvinnohat, får komma till Norge?

Vi kunde ha frågat de 168 andra stortingsledamöterna också. Men skulle de lyssna?