Espen Barth Eide håller regelbundet stående pressträffar utanför Utrikesdepartementet. I dag skulle han ha talat om attacken mot Qatar, men Putin hann före. Tredje världskriget tränger undan det mesta.

Var attacken mot Polen avsiktlig?

– Ja, säger utrikesministern.

– Det fanns för många drönare och de trängde för djupt in i Polen för att man ska kunna tro att de var på villovägar.

Det låter onekligen allvarligt när utrikesministern parafraserar premiärminister Donald Tusk och säger att detta var en avsiktlig handling. Artikel 4 i Atlantpakten aktiverades.

– Det här var åttonde gången, säger Barth Eide.

– Men vad betyder det?

Då blev svaren mer luddiga.

– Nato är enat och kommer att försvara sig. Men på ett defensivt sätt. I går kväll agerade de tillsammans och det fungerade. En hel del utrustning och vapen till Ukraina går genom östra Polen. Ryssarna vet det.

– Var drönarna en varning?

Barth Eide sade att Nato inte har någon klar slutsats, bara att man inte tror att det var drönare som flugit vilse.

Det sätter Nato i ett dilemma. Om man säger att attacken var avsiktlig, vad svarar då Nato med? En vilja att försvara sig. Är det allt? Inget offensivt? Vad ska det i så fall vara?

Kommentatorerna i Telegraph anser att Nato bör aktivera artikel 5, det vill säga musköteden. Flera experter och medier säger samma sak. En föreslår ett flygförbud.

Ryssarna har verkligen trappat upp drönarkriget på senare tid, både vad gäller antal och val av mål. För första gången attackerade de nyligen regeringsbyggnaden i Kiev. Pensionärer i Jarova dödades när de stod i kö för att få ut sina pensioner. Fula attacker. Ett amerikanskt företag och British Council attackerades. Vad är avsikten?

I ljuset av detta frågar vi utrikesministern om inte denna upptrappning gör drönarna över Polen allvarligare om Nato anser att de skickats in med avsikt.

Barth Eide håller med. Det är allvarligare. Han bekräftar vårt tänkande.

Men har Nato något annat svar än en defensiv hållning? Svaret verkar vara nej. Man kommer att vara mer vaksam och reagera snabbare, men därifrån till att vara offensiv är det långt.

Ett flygförbud skulle vara liktydigt med att bli en part i kriget, säger Barth Eide.

Det är inte aktuellt.