Flera böcker publiceras nu som dokumenterar de många oetiska och ovetenskapliga åtgärder som vidtagits under covid-eran. Bland författarna finns systemkritiska läkare som ifrågasatte säkerheten och effekten av covid-vaccinerna.

Tyvärr var det många läkare som inte gjorde ett bra jobb när det gällde att vara professionellt kritiska mot covid-politiken och covid-vaccinerna. Det fanns dock lyckligtvis undantag.

I Norge bör Jørn Eikemo, som leder föreningen för fritt vaccinationsval, nämnas. Han har i åratal varnat för att covidvacciner inte skyddar mot covid, utan är aktivt skadliga. De kan bland annat orsaka hjärtinflammation, neurologiska sjukdomar och blodproppar av en typ som vi inte sett tidigare och som är svåra att bryta ner.

Doc-TV Spesial: Har vi lært noe av pandemien

Halvor Næss är senior konsult vid neurologiska avdelningen på Haukeland universitetssjukhus och professor vid Universitetet i Bergen. Han var en av få medicinska experter i Norge som under 2020 och 2021 offentligt var mycket kritisk till myndigheternas coronapolitik. Næss ansåg att myndigheternas coronarestriktioner var helt oproportionerliga och att de mycket strikta nedstängningarna av samhället inte kunde motiveras rationellt mot ett virus med så låg dödlighet.

Han har samlat flera av sina texter i Pandemiboka (Pandemiboken), som publicerades 2025. Næss hävdar att hanteringen av coronaviruset var oproportionerlig. ”När jag säger att det var ett stort angrepp på befolkningen, menar jag nedstängningen, som tog ifrån oss vår rörelsefrihet och barns och ungdomars möjlighet att gå i skolan.” Det blev också många konkurser.

Han påpekar att de befintliga pandemiplanerna inte rekommenderade så extrema åtgärder, inte ens vid mycket högre dödstal. Halvor Næss anser att Sverige var det enda land som i stort sett följde tidigare pandemiplaner. Till stor del tack vare statsepidemiologen Anders Tegnell stängde svenskarna inte ner samhället i samma utsträckning som andra västländer gjorde under 2020. Men Sverige använde samma coronavirusvacciner som andra nordiska länder.

Dr Clare Craig från Storbritannien är en av de medicinska experter som i flera år har varit en uttalad kritiker av nedstängningarna och coronavirusvaccinerna. Hon publicerade sin bok Expired 2023.

I december 2025 publicerade hon sin andra covid-relaterade bok med titeln Spiked. I den tar hon upp viktiga frågor: Vad hände egentligen? Ledde försöken att stoppa viruset till något resultat? Och vad kostade det oss, ekonomiskt och hälsomässigt? Baserat på officiella data, kliniska studier och historiska erfarenheter undersöker Craig hur en enda medicinsk intervention blev oantastlig – bortom kontroll, trots att etiska grundprinciper som informerat samtycke och kroppslig autonomi åsidosattes.

Professor Roger Watson har skrivit en positiv recension av denna bok i The Daily Sceptic. Han var skeptisk till covid-hysterin redan från början. Han förnekade inte existensen av ett nytt virus, som han själv så småningom smittades av, men var inte övertygad om att det utgjorde det existentiella hot som presenterades i media. Senare började han undersöka effektiviteten hos coronavirusvaccinerna och upptäckte till sin fasa att Covid-19-vaccinerna var praktiskt taget värdelösa. Watson kommenterar Craigs nya bok:

”Även för mig, en hårdnackad covid-19-skeptiker och någon som har en son som drabbats av stroke på grund av upprepade Pfizer covid-19-vacciner, var denna bok fortfarande chockerande. På något sätt hade jag lyckats förbise det faktum att covid-19-vaccinerna, när det gäller covid-infektion, inte bara var värdelösa, utan värre än värdelösa. Personer som vaccinerats med covid-19-vacciner hade större, inte mindre, sannolikhet att få covid-19 än de som förblev ovaccinerade. Dr Craig visar detta tydligt och upprepade gånger med hjälp av verkliga data och hänvisningar till verkliga studier. Om så är fallet, varför är detta faktum inte mer allmänt känt? Varför har det inte varit förstasidesnyheter? Covid-19-skeptiker är medvetna om orsakerna, som inkluderar bedrägeri, datamanipulation, rena lögner, upprepad spridning av en falsk berättelse och, naturligtvis, undertryckande och tystande av alla som vågade motsätta sig den rådande berättelsen om någon aspekt av covid-19-regimen. Det faktum att de negativa effekterna av covid-19-vaccinerna, som jag nu har studerat ganska intensivt, var nyheter för mig visar hur effektivt undertryckandet av covid-19- eller vaccinskepticism genomfördes.”

Den brittiske matematikern Norman E. Fenton är professor emeritus vid Queen Mary University of London. Han har djup insikt i kvantifiering av risker och sannolikhetsberäkningar som kombinerar data och kunskap. Tillsammans med Martin Neil, professor i informatik och statistik i London, har han gett ut boken Fighting Goliath: Exposing the flawed science and statistics behind the COVID-19 event.

Titeln kan översättas till: ”Kampen mot Goliat: Att avslöja den bristfälliga vetenskapen och statistiken bakom covid-19-händelsen”. Observera att boktiteln hänvisar till covid-19-”händelsen”, inte covid-19-”pandemin”.

Även om coronaviruset bakom covid-19 var mycket smittsamt, var det inte särskilt dödligt. Om antalet dödsfall hade mätts istället för antalet smittade personer, borde det inte ha förklarats som en pandemi 2020, enligt professorerna Fenton och Neil. Termen ”pandemi” politiserades dock och ändrades av organ som Världshälsoorganisationen.

Norman Fenton och Martin Neil hävdar att västerländska myndigheter underblåste rädslan och spred felaktiga vetenskapliga idéer och falska antaganden som ledde till en onödig kollaps av ekonomin och en global försämring av hälsan. Professor Fenton skrev 2025 att ”ingen behövde en covid-vaccination”.

Många regeringars hantering av viruset under 2020 och 2021 var så skadlig att man måste ställa sig frågan: Skulle den globala hälsan vara bättre idag om vi inte hade gjort någonting och inte administrerat ett enda vaccin mot coronaviruset? Vi kommer kanske aldrig att få svaret. Det bör också nämnas att det fanns flera olika covidvacciner med olika tillvägagångssätt. Alla var inte lika dåliga som de mRNA-baserade.

I The Great Barrington Declaration, ett öppet brev från oktober 2020, hävdades dock att skadliga nedstängningar bör undvikas och att man bör fokusera på att skydda utsatta grupper tills man uppnått flockimmunitet i den allmänna befolkningen. Kanske hade det varit en klokare strategi.

Man kunde ha föreställt sig ett annat scenario. Kanske med vissa reserestriktioner och kortvariga begränsningar för att bromsa smittspridningen, men utan långvariga och omfattande nedstängningar för stora delar av jordens befolkning, nedstängningar som orsakade stora sociala och ekonomiska skador.

Äldre och andra utsatta grupper som riskerar att bli allvarligt sjuka av viruset kunde ha behandlats med kända och säkra läkemedel som Ivermectin. Resten av befolkningen, som inte skulle utveckla livshotande covid-19, skulle ha fått leva med viruset tills de hade byggt upp immunitet. Naturlig immunitet är nästan alltid bättre än konstgjorda vacciner.

Med tanke på hur skadliga och ineffektiva flera av de hastigt utvecklade coronavirusvaccinerna var, kan professor Norman Fenton ha rätt. Kanske skulle den globala folkhälsan vara bättre idag om bokstavligen ingen hade fått vaccinationer mot covid-19.

Clare Craig hänvisar till det grundliga arbetet av statistikerna Martin Neil och Norman Fenton. De förklarar hur det är möjligt att hävda att ett vaccin är effektivt även om det inte är det.

Det ”billiga tricket” innebär klassificering, där personer som har vaccinerats klassificeras som ovaccinerade fram till en tidpunkt då vaccinet antas träda i kraft. Detta innebär att alla sjukdomar eller dödsfall under den inledande perioden – vanligtvis två veckor – bland de vaccinerade tillskrivs den ovaccinerade sidan av bokföringen. Som Neil och Fenton påpekar kan ett vaccin som inte har någon som helst nytta påstås vara effektivt genom att använda detta trick.

De som fick en mRNA-injektion och dog inom de första två veckorna klassificerades som ”ovaccinerade”. Dr Roger Watson kommenterar:

”Spiked är fullt av exempel på hur covid-19-vaccindata, när de utvärderas korrekt, upprepade gånger visar att vaccinerna paradoxalt nog ledde till en ökad risk för Covid-19. I många fall visste de som utvecklade vaccinerna och de som hade ett intresse av att främja den vaccinvänliga narrativen att data inte stödde deras argument. Andra, som kanske var för dumma för att förstå nyanserna i att granska sådana data och som desperat sökte en lösning på vad de trodde var en dödlig pandemi (jag inkluderar premiärministrar, presidenter och hälsoministrar), fastnade i vad Craig ofta kallar en ’pedal-to-the-metal-mentalitet’. Men som hon också påpekar var det ingen som satt vid ratten. Om processen för att utveckla covid-19-vaccinerna var utom kontroll, följdes den av en fiktion om framgång – berättelsen om vaccinet som räddare – som skapades kring den bristfälliga evidensbasen. Trots att ingen medicin eller vaccin i historien någonsin har varit 100 % effektivt, gjordes detta påstående upprepade gånger i samband med covid-19-vaccinerna. Jag är tacksam mot Dr Craig för att han har gett mig referenser till detta, eftersom alla Google-sökningar nu visar att sådana påståenden aldrig har gjorts. När till och med vaccinologins högsta präster till slut var tvungna att erkänna att vaccinerna inte var 100 % effektiva, ändrades naturligtvis berättelsen för att passa detta, Målet flyttades och man började säga att förebyggande inte var målet. Målet var snarare att förhindra sjukhusinläggningar och dödsfall. Men även här återkom det falska påståendet om 100 % effektivitet när USA:s president Joe Biden hävdade att de var ’100 % effektiva’. Kanske kan gamle Joe, som då befann sig i ett tidigt skede av demens, förlåtas för att han hade fel. Men han fick stöd för detta påstående av ingen mindre än den främste arkitekten bakom covid-19-berättelsen, Anthony Fauci.”

Tanken att covid-vaccin kan öka risken för att få covid-19 låter som en paradox. Det kan dock vara logiskt om man antar att dessa injektioner kan störa ditt naturliga immunsystem. Tyvärr finns det tecken på att de kan göra just det. Watson fortsätter:

”Författaren anger att ett av kapitlen är mer tekniskt än de andra, och i detta kapitel förklarar hon varför covid-19-vaccinerna hade en så skadlig effekt på covid-19-infektioner. Kort sagt finns det en trovärdig mekanism genom vilken covid-19-vaccinerna – som översvämmar kroppen med covid-19-spikproteiner – leder till en initial undertryckning av immunsystemet, vilket gör vaccinationsmottagaren mer, snarare än mindre, mottaglig för att smittas av covid-19. Immunsystemet gör mer än att bekämpa covid-19; det hjälper till att bekämpa andra infektioner och deltar också i övervakningen av cancer. Även om Dr Craig inte inkluderar en bedömning av ökade nivåer av cancer eller ’turbo-cancer’, som rapporterats av professor Angus Dalgleish, hänvisar hon till ökade dödsfall av alla orsaker, inklusive cancer, som ett resultat av de åtgärder som genomförts under covid-19-åren. De ökade nivåerna av myokardit som observerats hos mottagare av covid-vaccinerna nämns, men författaren går inte in på detta. Hon är mer intresserad av hur ett storskaligt experiment på världens befolkning kunde genomföras trots bevis på att det var skadligt. En del av drivkraften för att skapa rädsla och främja vaccinationskampanjen utan att först undersöka kostnaderna kontra fördelarna med en sådan strategi var den löjliga modellering som spreds av professor Neil Ferguson och hans kollegor vid Imperial College London.”

Craigs bok avslutas med en bedömning av de krafter som påverkade covid-19-politiken världen över och det möjliga inflytandet från både det sovjetiska och det kinesiska kommunistpartiet.

Professor Roger Watson påpekar att läkare som på något sätt ifrågasatte den officiella covid-berättelsen riskerade att trakasseras av sin egen yrkesorganisation. Detta gällde även Clare Craig. Det fanns en samordnad kampanj för att undertrycka vetenskaplig oliktänkande. Som chefredaktör för flera akademiska tidskrifter inom sitt område var han fullt medveten om de riktlinjer som infördes för att påskynda covid-artiklar:

”Jag vägrade att publicera några artiklar om covid-19, eftersom jag vägrade att delta i den snabba peer review som uppmuntrades. Craig illustrerar den skada som denna politik orsakade, som översvämmade det offentliga rummet med dåligt undersökta artiklar, som alla prisade covid-19-vaccinerna. Artiklar som ifrågasatte vaccinerna filtrerades systematiskt bort, eller om de publicerades, drogs de snabbt tillbaka av tidskrifter som böjde sig för yttre påtryckningar. Pre-print-artiklar togs till och med bort från pre-print-servrar som MedRxiv, i strid med andan i pre-print-systemet. Den akademiska förlagsbranschen borde skämmas kollektivt för den roll den har spelat i att främja den bevisligen skadliga berättelsen om covid-19-vaccinet.”

Framsteg inom vetenskapen kräver att man utmanar uppfattningar, erkänner misstag och välkomnar en öppen debatt. Men under covid-19-perioden manipulerades, avfärdades och ignorerades motargument, säger Clare Craig. Vi behöver en ärlig debatt, inte manipulation och censur.