CIA-chefen John Brennan och en snäv krets av de andra underrättelsetjänsterna samarbetade för att ta fram en rapport som sa att Trump fick hjälp av ryssarna att bli president. Den färdigställdes och presenterades den 10 januari 2017 och bidrog till att förstöra relationen mellan underrättelsetjänsterna, FBI och justitiedepartementet å ena sidan och Trump å den andra. Detta enligt en rapport som beställts av CIA-direktören John Ratcliffe.

”Det var Obama, Comey, Clapper och Brennan som bestämde sig för att ’förstöra Trump'”, säger Ratcliffe i en exklusiv intervju.

”Det var: ’Vi ska skapa det här och ge det IC-godkännande på ett sätt som ingen kan ifrågasätta’. De kallade det rysk samverkan och hemligstämplade det så att ingen kunde se det.”

Vad Ratcliffe menar är att Brennan täckte sina spår så att ingen utomstående kunde se att rapporten skapades genom att fuska med de standarder som underrättelsetjänster vanligtvis använder. Den seglade under falsk flagg. Med medierna redan ombord var det svårt för kritikerna att se sprickorna. ICA-rapporten i januari 2017 satte igång en kedjereaktion, vilket var avsikten.

Detta ledde till Mueller [specialrådgivare Robert Muellers utredning, som efter två år drog slutsatsen att det inte fanns någon samverkan mellan Trump och Ryssland]. Det satte underrättelsetjänstens försegling på det faktum att Ryssland hjälpte Trump och att Steele-dossiern var skandalen under vår livstid. Det förstörde de första två åren av hans [Trumps första] presidentskap.

Man ser hur Brennan, Clapper och Comey manipulerade [och] tystade alla karriärmänniskor och körde över processen.”

Trots att Bob Mueller inte fann några bevis för samverkan fortsatte demokraterna att använda berättelsen om rysk samverkan och Hillary har aldrig hållits ansvarig.

Detta är slutsatsen av Miranda Devine från New York Post, som har täckt Russiagate från början.

En sensationell ny CIA-granskning av Obama-administrationens underrättelsetjänsters bedömning att Ryssland blandade sig i presidentvalet 2016 för att hjälpa Donald Trump medvetet förvrängdes av dåvarande CIA-chefen John Brennan, FBI-chefen James Comey och chefen för National Intelligence James Clapper, som var ”alltför involverade” i dess förberedelse och skyndade på dess genomförande i en ”kaotisk”, ”atypisk” och ”markant okonventionell” process som väckte frågor om ett ”potentiellt politiskt motiv”.

Vidare undergrävde Brennans beslut att inkludera den misskrediterade Steele-dokumentationen, trots invändningar från CIA:s mest erfarna Rysslandsexperter, bedömningens ”trovärdighet”.

Trumps CIA-chef John Ratcliffe beställde en granskning och den bekräftar vad vi visste:

”Tradecraft Review of the 2016 Intelligence Community Assessment [ICA] on Russian Election Interference” genomfördes av karriärpersonal vid CIA: s analysdirektorat och beställdes av CIA-direktören John Ratcliffe i maj.

Obama beordrade underrättelsetjänsten att sammanfatta ryskt inflytande. En sådan rapport kallas IC efter Intelligence Community-rapporten.

”Lessons learned from the review” visade att Barack Obama, sex veckor innan hans presidentperiod löpte ut, den 6 december 2016, beordrade en bedömning som drog slutsatsen att Rysslands president Vladimir Putin ”ville” hjälpa Trump att vinna valet.

Att Brennan, Clapper och Comey direkt blandade sig i rapporten var mycket ovanligt och tydde på att de ville följa politiska riktlinjer.

”Den snabba tidtabellen för publicering av både klassificerade och oklassificerade versioner före presidentskiftet väckte frågor om ett potentiellt politiskt motiv bakom Vita husets uppdrag och tidtabell.”

Granskningen visade att Brennan ledde utarbetandet av ICA och att hans, Comeys och Clappers ”direkta engagemang i utvecklingen av ICA var mycket ovanligt i både omfattning och intensitet” och ”riskerade att kväva den analytiska debatten”.

Brennan handplockade de analytiker som skulle arbeta med rapporten. Annars var det bara personer från DNI, FBI, CIA och NSA som var inblandade. 13 av 17 e-tjänster lämnades utanför.

Den 9 december 2016 rapporterade både Washington Post och New York Times att IC hade ”dragit slutsatsen med en hög grad av säkerhet att Ryssland hade ingripit specifikt för att hjälpa Trump att vinna valet”.

The Post citerade en anonym amerikansk tjänsteman som beskrev detta som IC:s ”samstämmiga uppfattning”.

Det ”mycket komprimerade schemat var atypiskt för en formell IC-bedömning, som vanligtvis kan ta månader att förbereda, särskilt för bedömningar av sådan längd, komplexitet och politisk känslighet”, avslutade granskningen.

”CIA:s författare hade mindre än en vecka på sig att förbereda bedömningen och mindre än två dagar på sig att formellt samordna den med IC:s kollegor innan den gick in i den formella granskningsprocessen på CIA den 20 december.”

Med andra ord beställdes IC-rapporten av Brennan, Comey och Clapper. Men medierna kastade sig över den.

Under julveckan skulle rapporten granskas och kvalitetssäkras. Men cheferna var så engagerade att flera drog sig ur. De kände sig pressade uppifrån.

Normalt cirkulerar ett utkast. I det här fallet var det bara papperskopior som behövde transporteras fysiskt mellan byråerna.

Den ”direkta inblandningen” av byråcheferna Brennan, Comey och Clapper i utvecklingen av ICA var ”mycket ovanlig både i omfattning och intensitet. Denna exceptionella nivå av verkställande engagemang påverkade sannolikt deltagarna, förändrade normala granskningsprocesser och komprometterade i slutändan analytisk noggrannhet.

En av CIAs analyschefer som var involverad i processen sa att andra analyschefer- som normalt skulle ha varit en del av granskningskedjan – valde att dra sig tillbaka på grund av den politiskt laddade miljön och det atypiska beteendet hos myndighetens ledning i processen.”

Under hela hösten hade FBI använt Steele-dossiern som grund för att be den hemliga FISA-domstolen om tillstånd att övervaka Trump-kampanjen. Många hörn kapades. Borde Steele-rapporten ingå i IC-rapporten? Nej, sa CIA:s analytiker. Den uppfyller inte ens de enklaste och mest elementära kvalitetskraven. Ja, sa Brennan, den bör inkluderas.

I granskningen kritiseras ICA för att inkludera Steele-dossiern, en skandalös och misskrediterad oppositionell forskningsprodukt skriven av den tidigare brittiska spionen Christopher Steele, som arbetade för Hillary Clintons valkampanj och som hävdade att Ryssland hade sexuellt komprometterande utpressningsmaterial om Trump.

Trots att ”ICA-författarna och flera höga CIA-ledare – inklusive de två högsta cheferna för CIA:s uppdragscenter med ansvar för Ryssland – var starkt emot att inkludera dossiern och hävdade att den inte ens uppfyllde de mest grundläggande standarderna för underrättelsearbete”, insisterade Brennan på att den skulle inkluderas.

”CIA:s biträdande direktör för analys (DDA) varnade i ett e-postmeddelande till Brennan den 29 december att om den inkluderades i någon form riskerade det att ”underminera trovärdigheten för hela dokumentet”.

Men Brennan svarade att ”min slutsats är att jag anser att informationen bör ingå i rapporten”.

Brennan varnades av sina närmaste kollegor, men valde att prioritera en konsekvent berättelse framför att följa professionella standarder.

Brennan visade ”en preferens för narrativ konsistens framför analytisk sundhet”, säger granskningen.

”När han konfronterades med specifika fel i dossiern av de två cheferna för uppdragscentralen – en med omfattande operativ erfarenhet och den andra med en stark analytisk bakgrund – verkade han mer påverkad av dossierns allmänna överensstämmelse med befintliga teorier än av legitima professionella bekymmer.”

”Beslutet av byråcheferna att inkludera Steele-dossiern i ICA stred mot grundläggande professionella principer och undergrävde i slutändan trovärdigheten i en viktig bedömning. ICA-författarna fick först kännedom om dossiern och FBI-ledningens insisterande på att den skulle inkluderas den 20 december – samma dag som det i stort sett samordnade utkastet lämnades till CIA för granskning”, heter det i granskningen.

”FBI-ledningen gjorde klart att deras deltagande i ICA var beroende av att dokumentationen inkluderades, och under de närmaste dagarna tryckte de upprepade gånger på för att slå samman referenser till den i huvuddelen av ICA.”

Allt slutade med att Brennan bifogade en tvåsidig sammanfattning av Steele-dokumentationen, med reservationen att dokumentet inte hade haft någon betydelse för rapportens slutsats, vilket var osant. Vilket var osant.

Som ett resultat komprometterade Brennan, Clapper och Comey hela rapporten.

Granskningen säger dock att ”genom att placera en hänvisning till bilagematerialet i ICA: s kropp som den fjärde punkten till stöd för bedömningen att Putin ”ville” hjälpa Trump att vinna, har ICA implicit upphöjt ogrundade påståenden till status som trovärdiga bevis, vilket äventyrar den analytiska integriteten i bedömningen.”

För att kunna köra igenom hela processen var Brennan, Comey och Clapper tvungna att åsidosätta inte bara normala rutiner, utan även National Intelligence Council, som är forumet för alla e-tjänster. Det är meningen att de ska granska och filtrera alla rapporter som publiceras i deras namn. I det här fallet fick de rapporten några timmar innan den offentliggjordes.

Granskningen är kritisk till Brennans, Clappers och Comeys beslut att ”marginalisera National Intelligence Council (NIC) och avvika avsevärt från standardprocedurer för formella IC-bedömningar”.

”NIC fick inte och såg inte ens det slutliga utkastet förrän bara några timmar innan ICA skulle publiceras … Vanligtvis har NIC kontroll över uppdrag, samordning och granskningsprocesser.”

Granskningen citerar också från Brennans memoarer ”Undaunted”, där han avslöjar att han ”lade fram viktiga delar av processen med Vita huset innan NIC blev inblandad och informerade dem om att CIA skulle ”ta ledningen i att förbereda rapporten” och att samordningen skulle begränsas till ”ODNI, CIA, FBI och NSA”.

Brennan, Comey och Clapper politiserade och komprometterade därmed den amerikanska underrättelsetjänsten.

Två viktiga myndigheter, Defence Intelligence Agency och utrikesdepartementets Bureau of Intelligence and Research, uteslöts från processen som rörde relationerna med Ryssland och allvarliga anklagelser mot en tillträdande president.

CIA-granskningen drar slutsatsen: ”Med analytiker som arbetade under svåra tidsbegränsningar, begränsad informationsdelning och ökad granskning av ledningen, försvagades flera aspekter av underrättelsearbetet – särskilt när det gäller att stödja bedömningen att Putin ’ville’ hjälpa Trump att vinna.”

Den viktigaste slutsatsen var svag. Ändå marknadsfördes den som ”stark”.

”De två högsta ledarna för CIA: s uppdragscenter med ansvar för Ryssland argumenterade gemensamt mot att inkludera ”aspire” -bedömningen. I ett e-postmeddelande till Brennan den 30 december uppgav de att bedömningen borde tas bort eftersom den var både svagt underbyggd och onödig, med tanke på styrkan och logiken i rapportens andra slutsatser om avsikt. De varnade för att en inkludering av bedömningen endast skulle ”öppna dörren för en rad mycket politiserade utredningar”.

Men det var just triumviratets avsikt att ytterligare politiserade utredningar skulle inledas. Under hela sin presidentperiod var Trump tvungen att försvara sig mot en mängd anklagelser. Han slog tillbaka och sa att han var offer för politisk förföljelse. Media sa att han var paranoid.

Men det var Trump som hade rätt och som hade haft rätt hela tiden.

När man inser att detta skedde på uppdrag av den sittande presidenten Obama förstår man djupet i den politiska kris som USA kastades in i. Den kommer inte att vara över förrän alla kort ligger på bordet och de ansvariga ställs till svars.

Obama’s Trump-Russia collusion report was corrupt from start: CIA review

Reuters återgivning fortsätter i Brennans och Obamas fotspår:

CIA review finds flaws but does not dispute finding Putin sought to sway 2016 vote to Trump

WASHINGTON, July 2 (Reuters) – A CIA review released on Wednesday found flaws in the production of a U.S. intelligence assessment that Russian President Vladimir Putin sought to sway the 2016 U.S. presidential vote to Donald Trump, but it did not contest that conclusion.

The review «does not dispute the quality and credibility» of a highly classified CIA report that the assessment’s authors relied on to reach that conclusion, it said.

But the review questioned the «high confidence» level that the CIA and FBI assigned the conclusion. It should have instead been given the «moderate confidence» rating reached by the communications-monitoring U.S. National Security Agency, the review said.

Trump, who has a history of quarreling with U.S. intelligence analyses, has previously rejected that intelligence assessment, which was made public in an unclassified version in January 2017. After a November 2017 meeting with Putin, he said that he believed the Russian leader’s election meddling denials.

CIA Director John Ratcliffe, a former congressman who served as director of national intelligence in Trump’s first term, ordered the review and its «lessons learned» section «to promote analytic objectivity and transparency,» said a CIA statement.

The CIA’s Directorate of Analysis, which conducted the review, «identified multiple procedural anomalies» in how the December 2016 classified assessment of Russian election interference was prepared.

They included «a highly compressed timeline … and excessive involvement of agency heads» and «led to departures from standard practices in the drafting, coordination, and reviewing» of the report, it said.

«These departures impeded efforts to apply rigorous tradecraft, particularly to the assessment’s most contentious judgment,» it continued.

The review, however, did not overturn the judgment that Putin employed a disinformation and cyber campaign to sway the 2016 vote to Trump over his Democratic challenger, Hillary Clinton.

A 2018 bipartisan Senate Intelligence Committee report reached the same conclusion.

WASHINGTON, 2 juli (Reuters) – En CIA-granskning som offentliggjordes på onsdagen hittade fel i förberedelserna av en amerikansk underrättelsebedömning att Rysslands president Vladimir Putin försökte påverka det amerikanska presidentvalet 2016 till förmån för Donald Trump, men ifrågasatte inte slutsatsen.Granskningen ”ifrågasätter inte kvaliteten och trovärdigheten” i en mycket hemligstämplad CIA-rapport som författarna till bedömningen förlitade sig på för att nå denna slutsats, heter det. Men granskningen ifrågasätter det ”höga förtroende” som CIA och FBI tillskrev slutsatsen. Den borde istället ha fått betyget ”måttligt förtroende”, vilket den amerikanska kommunikationsmyndigheten National Security Agency gav den, heter det i granskningen. Trump, som har en historia av att inte hålla med om amerikanska underrättelseanalyser, har tidigare förkastat underrättelsebedömningen, som släpptes i en oklassificerad version i januari 2017. Efter ett möte med Putin i november 2017 sade han att han trodde på den ryske ledarens förnekanden av valpåverkan. CIA-chefen John Ratcliffe, en tidigare kongressledamot som var chef för den nationella underrättelsetjänsten under Trumps första mandatperiod, beordrade granskningen och avsnittet ”lärdomar” för att ”främja analytisk objektivitet och transparens”, enligt ett uttalande från CIA.

CIA:s analystjänst, som genomförde granskningen, ”identifierade flera proceduravvikelser” i hur den sekretessbelagda bedömningen av rysk inblandning i valet i december 2016 utarbetades. Dessa inkluderade ”ett mycket komprimerat schema och överdriven inblandning av byråchefer” och ”ledde till avvikelser från standardpraxis vid förberedelse, samordning och granskning” av rapporten, heter det. Dessa avvikelser hindrade ansträngningarna att tillämpa rigorösa professionella metoder, särskilt när det gällde att bedöma de mest omtvistade delarna av rapporten, tillade man. Granskningen ändrade dock inte bedömningen att Putin använde desinformation och en onlinekampanj för att påverka valet 2016 till förmån för Trump och mot hans demokratiska utmanare Hillary Clinton. En rapport från 2018 från den partipolitiskt obundna Senate Select Committee on Intelligence kom till samma slutsats.