Jeffrey Epstein började sin karriär på 1970-talet som matematiklärare på en privatskola i New York, trots att han inte hade någon universitetsexamen. Efter att ha fått sparken därifrån 1976 gled han förvånansvärt lätt in i finanssektorn och fick jobb på investmentbanken Bear Stearns. Hans karriär tog dock en abrupt vändning: Epstein lämnade Bear Stearns under oklara omständigheter i början av 1980-talet (han påstods ha blivit ”ombedd att gå” efter en regelöverträdelse). Kort därefter startade han dock sin egen finansiella konsultfirma och började omge sig med rika och mäktiga bekanta.

Frågor uppstår redan här. Övergången från lärare till ”hedgefondförvaltare” var misstänkt smidig för någon som inte hade någon formell finansiell bakgrund. Epstein hävdade att han bara förvaltade tillgångar för miljardärer, men i själva verket har bara två kunder namngetts: modemiljardären Leslie Wexner och senare investeraren Leon Black. Det var Wexner – en av USA:s rikaste män på 1980-talet – som öppnade dörrarna för Epstein. Förvånansvärt nog gav Wexner Epstein fullmakt över hela sin förmögenhet, inklusive kontroll över Wexners privatjet och den numera ökända Manhattan-villan. Detta förtroende gav Epstein en aura av finansiell makt som han använde för att imponera och ”locka” andra rika bekanta.

Några år efter att Epstein träffat Wexner 1986 gick han från en blygsam tvårumslägenhet till New Yorks största privata bostad – en herrgård som Wexner tidigare ägt. Han förfogade också över Wexners lyxjetplan, en enorm ranch i New Mexico, en privat ö i Karibien och en palatsliknande bostad i Paris. Denna anmärkningsvärda förvandling från anonym lärare till globetrotter med egen ö och eget flygplan skedde utan att Epstein utmärkte sig med några uppenbara ekonomiska meriter. Det verkar som om Epstein steg till toppen inte på grund av sin skicklighet, utan för att han placerades där av krafter bakom kulisserna.

En oförklarlig förmögenhet

Epstein skröt med att han var en kapitalförvaltare i miljardklassen, men vid närmare granskning verkar hans förmögenhet vara ett mysterium. Vid tidpunkten för gripandet 2019 uppgav han sig vara god för cirka 559 miljoner dollar (cirka 600 miljoner kronor) – mycket pengar, men långt mindre än vad hans livsstil antyder. Han betedde sig som en mångmiljardär; köpte paradfastigheter och omgav sig med kändisar som om han hade tio gånger så mycket. Var kom pengarna ifrån? Epstein drev aldrig en traditionell offentlig hedgefond. Faktum är att ingen har kunnat peka ut en enda specifik aktie- eller valutatransaktion som han låg bakom. Som en kommentator torrt uttryckte det: ”Var är handelsregistren? Ingen verkar någonsin ha registrerat en handel med Jeffrey Epstein.”

Det finns många indikationer på att Epsteins investeringsverksamhet var en fasad. Besökare på hans kontor märkte att han saknade till och med de grundläggande verktygen för en stor förvaltare – inga Bloomberg-terminaler, inget forskningsteam, knappt en dator på hans skrivbord. Enligt finansjournalister fungerade Epstein mest som en mellanhand: Han placerade kundernas pengar hos externa fondförvaltare och tog åt sig äran för avkastningen. Kort sagt, han skrev att han drev en hedgefond, medan rikedomen förmodligen kom från andra källor.

Den mest uppenbara källan är Leslie Wexner. Wexner överförde effektivt en del av sin stora förmögenhet under Epsteins kontroll i slutet av 1980-talet. Epstein verkar ha ”siphonat” tiotals miljoner från Wexners konton – Wexner har senare medgett att minst 47 miljoner dollar ”försvann” till Epstein, som också fick ta över Wexners lyxhus på Manhattan under oklara omständigheter (vissa rapporter hävdar för symboliska 1 dollar, andra att Epstein betalade 20 miljoner dollar – kanske med Wexners egna pengar). Hur som helst: Det strider mot sunt förnuft att Epstein på ett legitimt sätt skulle kunna göra sig så rik på så kort tid genom att bara använda sin egen talang.

Ett annat olöst mysterium är kopplingen till Ghislaine Maxwell, dotter till den framlidne brittiske mediemogulen Robert Maxwell. Ghislaine blev Epsteins partner kort efter att hennes far dog 1991. Robert Maxwell lämnade efter sig en finansiell krater – en förskingring på 460 miljoner pund från hans företags pensionsfonder avslöjades när han föll överbord från sin yacht. Dessa pengar dök aldrig upp igen. Vissa har påpekat den slående parallellen mellan Maxwells försvunna förmögenhet och Epsteins ofattbara förmögenhet, och undrat om det kan finnas ett dolt samband. Robert Maxwell hade ökända kopplingar till underrättelsetjänster (inklusive israeliska Mossad) och opererade i gråzoner. Det faktum att hans dotter omedelbart sökte skydd hos Epstein – som gav henne ekonomisk trygghet – kan tyda på att Epstein förvaltade mer än bara Wexners pengar. Detta förblir spekulationer, men det är slående hur stor del av Epsteins förmögenhet som saknar en konventionell förklaring.

Dirigering och utpressning bakom kulisserna

Var Epstein i hemlighet en bricka i spelet för underrättelsetjänsten? Misstanken har varit utbredd med tanke på hans livsstil och umgängeskrets. Epstein anklagades för att ägna sig åt sexuell utpressning – att locka mäktiga män att begå brott som kunde filmas och användas mot dem senare. Sådana ”honungsfällor” är ett välkänt verktyg inom underrättelsetjänsten. Faktum är att Epsteins metod kallas för ”en gammal CIA-teknik från kalla kriget”. Hemma i New York utrustade Epstein sin bostad med ett nätverk av övervakningskameror, enligt uppgift för att samla komprometterande material. Flera av hans offer och anställda har bekräftat att allt filmades. Varför skulle en finansman behöva filma sina sovrum, om inte för att få inflytande?

Några av Epsteins nära allierade måste ha insett vad som pågick. Ändå skyddades han. År 2007, när Epstein för första gången stod inför federala anklagelser om övergrepp mot barn, hände det otroliga: Åklagarna ingick en mild hemlig ”plea bargain” – en så kallad sweetheart deal – som gav Epstein minimalt straff och immunitet för ”medbrottslingar”. Varför fick han ett sådant undantag? Senare sade den ansvarige åklagaren Alex Acosta i förtroende att han ”fått höra att Epstein var medlem av underrättelsetjänsten” och att han borde lämna fallet i fred. Med andra ord: någon högt uppsatt skyddade Epstein: Någon högt uppsatt skyddade Epstein. Som journalisten Nick Bryant noterade: ”Vem har befogenhet att be en federal åklagare att dra sig ur ett fall av barnmisshandel? Antingen justitieministern eller presidenten – ordern måste ha kommit uppifrån, förmodligen från underrättelsetjänsten.” Detta tyder på att Epstein kan ha varit inblandad i något hemligt program för att samla information via utpressning.

Direkta bevis för att Epstein formellt arbetat för CIA, Mossad eller andra tjänster har aldrig presenterats. Vissa i utredningen tror att Epstein själv kultiverade myten om att han var spion, för att skrämma folk och framstå som oberörbar. På samma gång: Steve Bannon – en tidigare rådgivare i Vita huset – har torrt konstaterat att ”naturligtvis var han en underrättelseagent, vi vet bara inte för vem”. Det är tydligt att Epsteins livsstil och brott tolererades på en nivå som tyder på skydd från krafter som är mäktigare än han själv.

Det finns många indikationer på att Epstein ägnade sig åt krysspolitiska tjänster: Han erbjöd de extremt rika och mäktiga en miljö där de kunde utvecklas i hemlighet – oavsett om det bara var utsvävande fester med unga (lagliga) kvinnor, eller om det också involverade brott. I utbyte fick han antingen direkt ekonomisk vinning eller värdefull information om dessa personer. En reporter beskrev Epstein som någon som ”gav rika män tillåtelse att känna sig manliga” i en dekadent miljö, samtidigt som de trodde att de stod över samhällets regler. Denna miljö – Epsteins ”hemliga klubb” – bestod av allt från prinsessor och presidenter till vetenskapsmän och Nobelpristagare, alla sammanlänkade genom hans nätverk. Epstein måste ha vetat att några av dem skulle göra nästan vad som helst för att förhindra att skandaler läckte ut.

Många vittnen tror därför att Epstein ägnade sig åt utpressning, om än ofta indirekt. I praktiken ”påminde” han sina vänner om tjänster han gjort dem eller skickade fräckt räkningar för ”finansiell rådgivning” helt plötsligt. Budskapet var tydligt: Jag vet vad du har gjort och du står i skuld till mig. Den undersökande journalisten Nick Bryant påpekar att Epstein aldrig skulle ha kunnat utpressa så många mäktiga personer på egen hand – om han verkligen hade hemligheter om presidenter, prinsar och miljardärer skulle han snabbt ha eliminerats om han inte hade stöd av en större organisation. Bryants teori är att ”en mörk del av underrättelsetjänsten” låg bakom Epstein, och att denna del av underrättelsetjänsten systematiskt använder politisk utpressning för att kontrollera personer i maktpositioner. Det låter som konspiratorisk fiktion, men historien har exempel på sådana operationer (både FBI och CIA har ägnat sig åt hemlig utpressning under tidigare decennier). I vilket fall som helst visar Epstein-fallet att idén inte är osannolik.

Mäktiga nätverk och kungliga upptåg

Epsteins kontaktnät var förvånansvärt brett. Han umgicks med toppolitiker som Bill Clinton och Donald Trump, finanseliter som Bill Gates, kändisar som Kevin Spacey – och kungligheter som Storbritanniens prins Andrew. Det faktum att så många människor fortsatte att umgås med Epstein efter att han dömdes för sexualbrott 2008 är ett bevis på hans märkliga grepp om samhällets övre skikt. Varför skulle till exempel en prins riskera sitt rykte genom att upprätthålla kontakten med Epstein? Nätverket av ömsesidiga hemligheter spelar förmodligen in här: Palm Beachs överklass ”håller alltid varandra om ryggen – inget som någon av dem gör är tillräckligt skamligt för att de andra ska vilja utestänga dem”, konstaterar en privatdetektiv som känner till scenen. Alla har ”skelett i garderoben”, så de skyddar varandra. Epstein var den länk som alla dessa karaktärer kretsade kring, och hans företag gav dem en känsla av exklusivitet och straffrihet.

Ett illustrativt exempel på hur djupt detta gick var prins Andrews ökända BBC-intervju i november 2019. I kölvattnet av Epsteins död misstänktes drottningens egen son för att ha deltagit i oacceptabla aktiviteter med Epsteins unga offer. Andrew valde – eller utsattes för påtryckningar – att framträda i direktsändning för att ”rentvå sitt namn”. Resultatet blev ett mediehistoriskt magplask. Prinsen kom med en rad absurda ursäkter (bl.a. att han inte kunde svettas av medicinska skäl och att han åt på Pizza Express i Woking den aktuella kvällen). Intervjun kallades omedelbart för en ”bilkrasch i slow motion” och väckte allmänhetens bestörtning och förlöjligande. I stället för att förklara något framstod Andrew som undvikande och opålitlig – han uttryckte inte ens tydligt sympati för Epsteins offer.

Hur en erfaren kunglighet kunde tro att detta skulle hjälpa är svårt att förstå. Vissa observatörer tyckte att Andrew måste ha varit förvånansvärt naiv. Andra – inklusive Epstein-kännaren Eric Weinstein – spekulerar i att intervjun faktiskt var ett slags ”rop på hjälp” eller sabotage från Andrews sida: att han visste att han inte kunde räddas och därför medvetet gjorde ett katastrofalt framträdande för att skicka en signal om att han var under press. Oavsett tolkning kvarstår följande faktum: Inte ens en prins av Storbritannien kunde på ett övertygande sätt förklara sin vänskap med Epstein. Bara det visar hur farligt komprometterande Epsteins nätverk var. Andrew blev till slut fråntagen sina officiella plikter och skuggades ut från det offentliga livet till följd av skandalen.

Medias tystnad och obesvarade frågor

Man skulle kunna tro att en skandal som denna – med förgreningar i samhällets absoluta topp – skulle utlösa en mediestorm utan motstycke. Hur djupt kan kaninhålet vara? Vilka system misslyckades och vilka var inblandade? Förvånansvärt nog har en stor del av pressen nöjt sig med de ytliga sensationerna: rubriker om ”lolita island”, kändisar på gästlistan, chockerande detaljer från domstolsdokument. Det har funnits mycket mindre vilja att gräva i de tyngre, strukturella frågorna. Flera av de mest uppenbara frågorna har fortfarande inte besvarats – eller ens ställts offentligt av journalister som har tillgång till nyckelpersoner. Bland dessa frågor finns till exempel:

• Hade Epstein kopplingar till en underrättelsetjänst? CIA, FBI, MI6 och Mossad har alla uppmanats att förneka eller bekräfta eventuella kopplingar, men ingen har gett tydliga svar. (Även ett enkelt ”ingen kommentar” från CIA skulle vara en sensation i detta avseende.) Ändå verkar få journalister ha utmanat myndigheterna direkt om detta.
• Vad visste underrättelseorganisationerna om Epsteins verksamhet? Var de medvetna om att han eventuellt utpressade toppfigurer och lät de honom fortsätta eftersom han tillhandahöll information? Inga offentliga utredningar har avslöjat om det fanns en ”tyst överenskommelse” från myndigheternas sida att låta Epsteins verksamhet fortgå.
• Vad hände med Ghislaine Maxwell efter Epsteins fall? Under perioden mellan Epsteins gripande och Maxwells eget gripande levde hon gömd. Det tog myndigheterna över ett år att hitta och gripa henne. Varför tog det så lång tid och kunde hon ha haft skydd? Fanns det uppgifter om hennes passager genom passkontroller (t.ex. via Interpol) som kunde ha avslöjat var hon befann sig? Dessa frågor hann knappt besvaras innan hon till slut hittades.
• Varför har inte nyckelpersoner som Leslie Wexner ställts inför rätta? Trots Wexners centrala roll i Epsteins ekonomi har han gett mycket få intervjuer och vittnesmål. Trots att han avgick från ett antal positioner efter att hans koppling till Epstein blev känd, har det inte förekommit några offentliga förhör för att klargöra vad han visste om Epsteins missgärningar. Hans röst är iögonfallande frånvarande i rapporteringen.
• Var finns bevisen för Epsteins affärsverksamhet? Som nämnts: Var är kontona, kundlistorna, handelsloggarna? Om Epstein verkligen förvaltade miljarder under flera år skulle det ha lämnat spår i det finansiella systemet – men ingen har tagit fram dem. Har någon begärt att få ta del av hans eventuella skattedeklarationer eller rapporter?

Listan kan göras längre. Den centrala iakttagelsen är att Epstein-fallet berör så många känsliga områden – underrättelseverksamhet, sexuella övergrepp, korruption, rikedom och makt – att det tycks ha skapat ett slags beröringsskräck. Som om en ”glasvägg” förhindrar full insyn. De journalister som faktiskt har grävt djupast (som Julie K. Brown från Miami Herald, som återupptog fallet 2018) har avslöjat mycket om offren och den lokala polis- och åklagarskandalen i Florida. Men även dessa utredningar stannade vid tröskeln till de större hemligheterna. Det är talande att när Ghislaine Maxwell ställdes inför rätta 2021 presenterade åklagarna noll bevis om ursprunget till Epsteins pengar eller potentiella medbrottslingar utöver Maxwell. Det kan tyckas att rättegångsprocessen var avsiktligt smal för att undvika att kasta ljus över en mycket bredare konspiration.

Varför är det så? Vissa skulle säga att det beror på att det saknas konkreta bevis och att man inte bör spekulera utan fakta. Andra misstänker att vissa krafter – den enorma strukturen, som Eric Weinstein kallar den – aktivt motarbetar öppenhet. När en historia handlar om både nationell säkerhet och potentiellt brottsliga handlingar av toppledare uppstår ett klassiskt föräldraproblem för medierna: Riskerna med att peta i ämnet kan vara stora. Källor kan skrämmas från att tala. Redaktörer kan ställas inför juridiska hinder eller politiska påtryckningar. Konspirationsteorier florerar redan på nätet om Epstein; seriösa medier kan vara ovilliga att ge sig in på det minfältet utan solida bevis.

Men denna återhållsamhet kommer till ett pris: Allmänheten lämnas med intrycket att något viktigt döljs. Och sanningen är att mycket är dolt i Epstein-fallet. Vi vet fortfarande inte hela bilden av vem Epstein egentligen var, vem som möjliggjorde hans brott och varför han tilläts verka så länge som han gjorde.

Ett symptom på ett större systemiskt problem

Jeffrey Epstein må vara död, men frågorna kring honom är högst relevanta – eftersom de i grunden handlar om ett systemfel. Hans historia avslöjar hur pengar, sex och statshemligheter kan flätas samman i ett giftigt samspel. Epstein presenterade sig själv som en självgjord miljardär, men i efterhand framstår han mer som en konstruktion – ett verktyg som användes av ett nätverk större än han själv. Om detta nätverk huvudsakligen bestod av underrättelseofficerare som samlade komprometterande material, av medbrottsliga miljardärer som njöt av frukterna av hans ”skuggsida”, eller någon kombination, vet vi inte säkert. Kanske var Epstein både en bricka i spelet för någon och en aktör för egen räkning.

Hursomhelst väcker fallet en djupt obehaglig fråga: Hur många liknande Epstein kan finnas där ute, skyddade av sin position? Om en enda man kunde utnyttja så många unga flickor under årtionden, mitt bland världens rikaste och mäktigaste, utan att stoppas förrän offren själva trädde fram – vad säger det om våra kontrollmekanismer? Epstein-affären tyder på att det finns fickor i vår elitkultur där allt är tillåtet så länge du har pengar och beskyddare. Det handlar inte bara om enskilda rovdjur, utan om medbrottslingar, samarbetspartners och en tystnadens konspiration.

För att förhindra framtida Epsteins måste dessa strukturer erkännas och konfronteras. Det innebär att medier och regeringar måste våga ställa de svåra frågorna, även om svaren kan peka på institutioner och individer med betydande makt. Epstein kallade sig hedgefondförvaltare, men verkade inte vara något annat än en fiktiv karaktär i de superrikas teater. Kanske var han i fickan på mörka krafter – eller så var han bara ett extremt exempel på hur omotiverad rikedom kan skapa en känsla av oövervinnlighet. Oavsett vilket är arvet efter Jeffrey Epstein inte bara berättelsen om en mans missbruk och fall, utan en påminnelse om att rättsstatsprincipen och transparensen i ett samhälle utmanas som mest när de anklagade tillhör samhällets toppskikt. Epstein-frågan – ”vem var han och vem låg bakom det?” – är fortfarande en olöst gåta, och det är just därför den är ett rop på mer sanning i en värld som behöver det.