Geir Lundestad (1945–2023), tidigare direktör för Nobelinstitutet, introducerade begreppet ”empire by invitation” 1986 i en artikel med titeln ”Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952” (Imperium på inbjudan? Förenta staterna och Västeuropa, 1945–1952).

Lundestad hävdade att USA:s dominans i Västeuropa efter andra världskriget inte i första hand var ett resultat av amerikansk tvång eller expansionism, utan till stor del skedde på inbjudan av europeiska länder.

Västeuropeiska ledare fruktade sovjetiskt inflytande och ekonomisk kollaps och bjöd aktivt in USA att spela en ledande roll genom Marshallhjälpen, Nato-medlemskap och direkt amerikansk militär närvaro. Lundestad kontrasterade detta med Sovjetunionens påtvingade dominans i Östeuropa.

USA hade länge präglats av en stark isolationistisk tradition, med rötter i George Washingtons varning mot entangling alliances och önskan att inte bli inblandad i europeiska maktkonflikter och att hålla gamla kolonialmakter på avstånd.

Under både första och andra världskriget prioriterade USA därför länge neutralitet och sina egna ekonomiska intressen, och tvekade så länge som möjligt att engagera sig militärt på västmakternas sida.

Först efter starka provokationer, tyskarnas obegränsade ubåtskrig 1917 och det japanska angreppet på Pearl Harbor 1941, gick USA fullt ut in i kriget. Detta tveksamma inträde markerade ett brott med den långa traditionen av amerikansk isolationism och lade grunden för det efterkrigstida empire by invitation, som Lundestad beskriver det.

Detta kan vara en användbar historisk kontext att ha i åtanke när vi försöker förstå vad Trump egentligen gör i Venezuela, och när han mer eller mindre öppet säger att han vill annektera Grönland från Danmark, som tillsammans med USA och Norge var ett av de tolv länder som 1949 grundade den euroatlantiska försvarsalliansen Nato.

Historiskt sett bör den amerikanska säkerhetsgarantin därför betraktas som ett tillfälligt, om än 75 år långt, intermezzo. Den representerar inte normen, utan snarare en anomali i amerikansk utrikespolitik och säkerhetstänkande under de senaste 200 åren. Med andra ord är det inte något vi bör ta för givet.

Trots upprepade varningar är det dock precis vad europeiska och norska regeringsledare och försvarsplanerare har gjort sedan den nationella försvarsgränsen praktiskt taget avskaffades i samband med försvarsreformen i slutet av 1990-talet, då Norges säkerhet blev helt beroende av USA.

Den amerikanska säkerhetsgarantin, genom Nato och permanenta amerikanska baser och truppförband, blev en snuttefilt som gjorde det möjligt för europeiska ledare att skära ned sina egna försvarsbudgetar och istället prioritera sin egen välfärdsutveckling.

Beroendet av USA förstärktes därmed ytterligare. De europeiska Nato-länderna utnyttjade en ”fredsdividend” och minskade försvarsutgifterna från 2,5–4,0 % av BNP på 1980-talet till 1,0–1,5 %, De gjorde detta i tron att ”historien hade tagit slut”, att territoriella krig i Europa inte längre var möjliga och att USA ändå skulle komma till vår undsättning om vi behövde det.

Några få röster varnade för detta naiva tänkande om säkerhet och kortsiktig försvarspolitik. Trots detta minskades den norska försvarsbudgeten till cirka 15 % av vad den hade varit under kalla kriget, helt baserat på antagandet om ett varaktigt amerikanskt skydd.

Vi vet hur det gick. De västerländska eliternas globaliseringspolitik ledde till en kvalitativ förändring av världshandeln. Europas andel av den globala BNP sjönk från cirka 30 % 1990 till 13 % idag, medan Kina och BRICS-länderna har ökat sin andel i motsvarande grad.

Med Europa i ekonomisk nedgång, tyngt av en självförvållad energi- och invandringskris, råder det ingen tvekan om var den ekonomiska tillväxten kommer att ske i framtiden. Frågan för EU, som Trump-administrationen så brutalt har uttryckt det, är om Europa överhuvudtaget kommer att överleva som en civilisatorisk supermakt.

Sett från andra sidan Atlanten är det, som Trump uttryckte det, ”en öppen fråga om de (de europeiska länderna) kommer att se sin plats i världen eller sin allians med USA på samma sätt som de som undertecknade Nato-pakten i sin tid”, om inte massinvandringen och befolkningsutbytet i Europa vänds.

USA har avsatts från sin position som världens hegemoni och har nu mer än nog att göra för att skydda sin egen säkerhet i sitt eget närområde på västra halvklotet. Samtidigt ligger den framtida marknaden för USA i Asien och den globala södern, och i allt mindre utsträckning i Europa.

Ett Europa med tydliga tendenser till upplösning måste nu ta hand om sin egen säkerhet, få ordning på sin ekonomi, vända sin invandringspolitik, lägga sin globaliseringspolitik på hyllan och stoppa den klimathysteri som förstör dess industriella bas och energiproduktion.

Det faktum att USA nu vänder EU och Nato ryggen och återgår till Monroedoktrinen bör därför inte komma som någon överraskning för någon.

Olyckan för Europa är att territoriella krig återigen är i full gång, samtidigt som de europeiska Nato-länderna nu praktiskt taget saknar eget försvar. Och det kommer att ta minst tio år att återuppbygga det, troligen ännu längre, eftersom ekonomin och försvarsförmågan är allvarligt försvagade.

USA, som i stort sett har befunnit sig i samma situation, har bibehållit sin militära kapacitet och sin maktprojektionsförmåga, och under Trump har landet nu reverserat sin destruktiva globaliserings- och invandringspolitik.

Men nu, efter 75 år i Europa på ”inbjudan” av sina allierade, vänder USA äntligen blicken hemåt. Det språk som nu används av Trump-administrationen speglar inget annat än de faktiska omständigheterna. Det faktum att det är Trump som säger detta förändrar inte de underliggande ekonomiska och geopolitiska realiteterna.

Om de västeuropeiska Nato-länderna inte vidtar åtgärder kommer USA att lämna EU att klara sig själv. USA har tillräckligt att göra för att skydda sin egen säkerhet på sin egen kontinent.

De europeiska Nato-länderna är främst värdefulla för USA som handelspartner och i den mån de fungerar som en avancerad försvarsperimeter som bidrar till USA:s egen säkerhet.

Trump-administrationen tvivlar faktiskt på att de europeiska Nato-länderna fortfarande kommer att vara goda allierade om några decennier om invandringspolitiken inte ändras och icke-västerländska invandrare inte skickas tillbaka till sina hemländer, som Trump har gjort i USA.

Därav kravet på att öka försvarsutgifterna inom Nato, inte bara till 2 %, utan till 5 % av BNP! Därav önskan att avsluta kriget i Ukraina. Och framför allt därav regimskiftet i Venezuela, med Kuba som nästa på listan.

Och det är därför det finns en så hård retorik mot gamla allierade, som Danmark, när det gäller Grönland. Trump vill ha Grönland främst för att skydda säkerhetsintressen i västra halvklotet.

Geopolitiskt är detta helt förståeligt, förutom det faktum att USA enligt 1951 års försvarsavtal med Danmark kan ha så stor militär närvaro i Grönland som det önskar.

Det är ett påstående som är svårt att dokumentera, men Trump vill ha Grönland, förmodligen också för att vårda sitt eget uppblåsta ego i hopp om att bli ihågkommen som en av de största, om inte den största, presidenten i amerikansk historia.

Det är svårt att med säkerhet säga vilket som väger tyngst: geopolitiska intressen eller Trumps ego. Men här sammanfaller USA:s objektiva säkerhetsintressen med den mäktigaste ledarens personliga intressen. Det kan vara en farlig kombination.

Det som är säkert är att man inte talar till en allierad på det sätt som Trump-administrationen talar till Danmark om man vill att alliansen ska fortsätta. Så talar en allierad som inte bryr sig om alliansen faller sönder, även om det inte ligger i USA:s eget intresse.

Den amerikanska diplomatin har blottlagt det som länge varit uppenbart: att det är makt och inte internationell rätt som reglerar relationerna mellan stormakterna i internationell politik när det kommer till kritan. I en multipolär värld finner stormakterna det lämpligt att dela upp världen mellan sig.

Vad som har sagts i den amerikanska pendeldiplomatin mellan Washington, Peking och Moskva är svårt att säga. Men det kan tyckas som om stormakterna nu är i färd med att dela upp världen mellan sig i intressesfärer.

USA:s acceptans av Rysslands annektering av Krimhalvön och gränslänen i östra Ukraina kan tyda på detta. Det faktum att USA håller på att överge Europa för att konsolidera sin hegemoni på västra halvklotet kan tyda på samma sak.

Kineserna har neutraliserats i Panama. Och efter att kineserna, ryssarna, iranierna och kubanerna har fördrivits från Venezuela kommer USA troligen att rikta sin uppmärksamhet mot Kuba och Grönland.

Tillvägagångssättet kommer att vara annorlunda, precis som det var annorlunda i Panama respektive Venezuela. Och det kommer att ske med minsta möjliga användning av militär makt och till lägsta möjliga inrikespolitiska kostnad för USA. Det råder ingen tvekan om vilka USA:s objektiva intressen är.

Men en sak är vad USA gör på den amerikanska kontinenten. Det finns dock en stor risk att Ryssland och Kina nu kommer att finna det lämpligt att agera på ett liknande sätt inom sina egna intressesfärer.

Ryssland kommer att få vad det vill i Ukraina. Frestelsen för Kina att genomföra sina hot om att införliva Taiwan i Mittens rike är större än någonsin. Tidpunkten måste vara nästan perfekt.

Vad kommer att hända härnäst? Var kommer gränsen mellan den östra och västra halvklotet att dras i norr? Kommer USA och Ryssland att dra gränsen i Framstredet, mellan Svalbard och Grönland, och inte längs gränsen i Barents hav, som är fallet idag?

Om så är fallet kommer Norge att hamna i samma situation med Svalbard som Danmark nu befinner sig i med Grönland, med den skillnaden att den andra parten troligen kommer att vara Ryssland, inte USA. Det är inte lätt att ta sig ur den situation vi har målat in oss i.

EU måste först och främst göra som Trump säger och ändra sin invandrings- och energipolitik, få ordning på sin egen ekonomi och samtidigt ta ansvar för sin egen säkerhet genom att beväpna sig så snabbt som möjligt för att hålla Ryssland i schack.

Samtidigt måste USA konfronteras på ett tydligt och otvetydigt sätt och på ett språk som Trump förstår, och inte med smicker och underdånig kryperi, som är fallet idag.

USA:s långsiktiga intressen tjänas av att Nato fortsätter att existera. Trump måste förstå att om USA fortfarande vill ha de europeiska Nato-länderna som allierade, kan han glömma sin megalomana ambition att annektera Grönland.

USA kan bygga så många baser som de vill på Grönland. Det finns heller inget som hindrar USA från att underteckna ett mineralavtal med Grönland, som de gjorde med Norge i september 2024. Men USA kan inte bara annektera Grönland. De europeiska Nato-länderna måste göra klart att om de gör det är det slut med Nato.

Om ökad militär närvaro och mineralavtal är tillräckligt för att tillfredsställa Trump är en annan fråga. Det är en fråga om komplex psykologi, som är så långt ifrån en exakt vetenskap som det går att komma.

År 2026 kommer att bli ett ödesdigert år, inte bara för Grönland, utan för Europa och Nato. USA:s ”gästroll” i Europa är över, och med det kanske också det euroatlantiska säkerhetssamfundet, åtminstone om Trump verkligen driver Grönlandsfrågan så långt som hans retorik hittills tyder på.

Jag väljer att tro att detta inte kommer att ske, eftersom kongressen troligen kommer att sätta stopp för det. Grönland är inte Venezuela. Grönland tillhör en allierad demokrati. Jag tror att Trump i slutändan kommer att nöja sig med ett mineralavtal och fler baser, och att han kommer att låta de 55.000 grönländarna själva bestämma över sin framtid.

Inte för att amerikanska väljare bryr sig särskilt mycket om Grönland, men det skulle kunna presenteras som ännu en inrikespolitisk seger för Trump. Om det ”oberoende” Nobelkommittén skulle lägga till ett fredspris i potten skulle cirkeln vara sluten.

Nobelkommittén skulle ha bidragit till fred och försoning mellan USA och Danmark, och mellan USA och EU. Nato och det euroatlantiska säkerhetsgemenskapen skulle räddas, åtminstone för en liten stund till.

Gränsen mellan öst och väst skulle förbli där den är, i Barents hav. Och Geir Lundestad skulle fortfarande kunna hävda sin åsikt att USA är ett imperium som har varit i Europa ”på inbjudan” och inte ett imperium som ockuperar sina allierade.