Stephen Miller, en av president Donald Trumps främsta rådgivare, höll nyligen ett kraftfullt monolog på Fox News där han sammanfattade de viktigaste skälen till varför USA vill annektera Grönland.

Trump-administrationens argument baseras uppenbarligen på grundliga geopolitiska och realpolitiska bedömningar, samt på en djup frustration över den skeva kostnadsfördelningen och obalansen i de transatlantiska relationerna.

Formen är en sak, men innehållet i Trumps uttalande speglar en god förståelse för både de geopolitiska och säkerhetspolitiska utmaningarna i Arktis, en väl genomtänkt strategi och en långsiktig plan för att hantera dem.

Miller påpekar helt korrekt att det är de amerikanska skattebetalarna som har fått betala större delen av kostnaderna för Europas säkerhet i årtionden. D.J. Vance påpekade för nästan ett år sedan, helt korrekt, att Europa står på randen till en civilisationskris till följd av globaliseringen och invandringspolitiken.

Och i presidentens nya säkerhetsstrategi i december ifrågasatte Trump till och med om USA kan räkna med Europa som en framtida allierad om invandringen från icke-västerländska länder och befolkningsförändringarna i Europa inte vänds.

Den amerikanska kritiken är objektiv och särskilt berättigad. Miller bortser dock från det faktum att europeisk säkerhet också är amerikansk säkerhet, och att den amerikanska militära närvaron i Europa kan betraktas som ett framskjutet försvar av USA lika mycket som ett bidrag till Europas försvar.

Mer oroande är att kravet på att annektera Grönland rör sig in i ett högst tvivelaktigt landskap av nykolonialism som både undergräver Nato-alliansen, bidrar till att splittra MAGArörelsen i USA och försvagar den europeiska proteströrelsen som har sett Trump som ett hopp för sin egen rebelliska kamp mot de europeiska eliternas globaliserings- och invandringspolitik.

Miller hävdar att lilla Danmark ”inte kan försvara Grönland”, som har ett territorium som är större än både Alaska och Mexiko, och att det inte är rätt att ”amerikanska dollar, amerikanska värderingar och amerikanskt blod” ensamt ska hålla Europa och den fria världen säker.

Detta är naturligtvis helt korrekt. Europa måste ta hand om sin egen säkerhet och, helst tillsammans med USA, ta hand om säkerheten och västvärldens intressen i Grönland och de nordliga områdena i allmänhet. Det finns dock ingen legitim anledning för USA att annektera Grönland från sin allierade Danmark.

Européerna har hittills visat liten vilja att erkänna att Europa är på väg mot en civilisationskris till följd av massinvandringen. Men till följd av Trumps krav på kostnadsdelning och Putins invasion av Ukraina har de äntligen insett nödvändigheten av att öka försvarsutgifterna. De har förmodligen också äntligen förstått budskapet att det är viktigt att säkra säkerheten i Grönland och Arktis, något som Danmark har försummat fram till nyligen.

Och med 1951 års försvarsavtal mellan USA och Danmark finns det inget som hindrar USA från att öka sin militära närvaro i Grönland. USA har dock minskat antalet militärer i Grönland från 6.000 på 1960-talet till bara 150 idag.

När Miller hänvisar till historiska traditioner inom internationell rätt och hävdar att ”territoriell kontroll i över 500 år har inneburit att man kan försvara territoriet, förbättra det och bebo det” och att Danmark har misslyckats på alla dessa områden, står han på ganska svag grund när det gäller internationell rätt.

De tre villkoren – försvara, förbättra och bebo – representerar en förenklad tolkning av kriterierna för att visa suveränitet, särskilt i fall där det är omtvistat, obebott eller ”ingenmansland”. I Westfaliska freden (1648) anges bland annat att stater har ensamrätt att kontrollera sitt territorium utan inblandning, men att suveräniteten måste understödjas av den faktiska förmågan att utöva kontroll.

Miller hävdar att det i praktiken är USA som försvarar Grönland och att Danmark inte bidrar tillräckligt. Men detta är uppenbarligen en insinuation och en förvrängning av begreppet ”effektiv kontroll”.

Dessa principer gäller främst för att fastställa suveränitet över obebodda eller omtvistade områden, såsom öar i Antarktis eller Stilla havet, inte för att ifrågasätta befintlig, redan erkänd suveränitet.

Grönland har varit under dansk kontroll sedan 1700-talet, vilket har erkänts internationellt, bland annat av USA genom fördrag. Grönland är inte terra nullius, utan har en befolkning på 57.000, huvudsakligen inuiter, en autonom regering, infrastruktur och en egen ekonomi.

Modern internationell rätt är inte högt ansedd någonstans, men det är fel av Miller och Trump-administrationen att försöka åberopa internationella rättstraditioner för att annektera Grönland.

Internationell rätt, i synnerhet artikel 2.4 i FN-stadgan, förbjuder hot om eller användning av militärt våld mot en annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende, utom i självförsvar eller med FN:s tillstånd.

Enligt internationell rätt är varje annektering av Grönland, eller till och med hot om annektering, lika stridande mot internationell rätt som Putins invasion av Ukraina. Enligt internationell rätt, och för vad det är värt, befinner sig USA i en svag position i Grönlandsfrågan.

Att förvärva Grönland genom politiskt tryck, köp eller till och med militär makt, utan hänsyn till Danmarks suveränitet eller det grönländska folkets rätt till självbestämmande, luktar ren 1800-talsimperialism förklädd till ”America First”.

Det skulle vara ett eko av den amerikanska kolonialismen från tiden då president McKinley annekterade Filippinerna och Hawaii 1898. Det är säkert ingen slump att Trump hänvisade till McKinley i sitt installationstal.

Mer allvarligt är att Trumps aggressiva hantering av Grönlandsfrågan utsätter Nato för risk i en turbulent tid, och på ett sätt som inte bara undergräver säkerheten för europeiska länder, utan också västvärldens totala inflytande i världspolitiken, och därmed också USA:s intressen.

Även om USA fortfarande är världens obestridda supermakt, kan västvärlden inte längre ta sin ledande roll i internationell politik för given.

En tvådelad världsordning håller på att växa fram, med USA och Europa på ena sidan och Kina, Ryssland, BRICS-länderna och stora delar av de alliansfria länderna i det globala söder på den andra. Få av dessa länder hyser någon särskild förkärlek för den europeiska kolonialismen från förr, än mindre för den amerikanska neokolonialismen.

Det är inte svårt att föreställa sig Putin och Xi gnugga händerna av glädje. Ryssland och Kina kommer att utnyttja detta till fullo och framställa USA som en kolonialistisk aggressor.

I en tid när kriget återigen rasar i Europa, hybridhot blomstrar och Arktis utsätts för ökat tryck från stormakterna, är det viktigare än någonsin att Nato-länderna står enade istället för att utsätta sig själva för en stor intern konflikt om Grönland.

Grönlandsfrågan splittrar också Republikanerna och MAGA-rörelsen. En opinionsundersökning förra veckan (Quinnipiac University) visar att 55 % av väljarna motsätter sig att USA försöker köpa Grönland, medan 37 % stöder det. Endast 9 % stöder att USA eventuellt använder militär makt för att ta över Grönland, medan 86 % motsätter sig det.

Många inom MAGA-rörelsen är besvikna på Trump och påpekar att han under sin valkampanj lovade att avsluta de ändlösa krigen och att USA inte längre skulle agera som världens polis. De är mer bekymrade över att Trump bör sänka inflationen och bolåneräntorna så att de kan betala sina räkningar och betala av sina kreditkortsskulder.

Isolationisterna prioriterar att säkra gränserna och få ordning på invandringspolitiken, avveckla globaliseringspolitiken och få tillbaka arbetstillfällen till USA. De är inte för en interventionistisk utrikespolitik. De ser försök att utvidga USA:s territorium som en fortsättning på imperiebyggandet, snarare än ett brott med det. De vill inte att America First ska förvandlas till America Everywhere.-

För många av oss som har betonat Trumps politik och resultat snarare än hans provocerande sätt att kommunicera, och som har stöttat Trump och sett MAGA-rörelsen som en ledstjärna och en ledstjärna för att också städa upp i ett dysfunktionellt Europa i kris, känns Trumps försök att annektera Grönland som ett hugg i ryggen. Det utnyttjas inte bara av Putin och Xi, utan av den etablerade politiska eliten och narrativa medier i Europa för allt det är värt.

Detta kan undergräva den transatlantiska solidariteten mellan MAGA-rörelsen i USA och de nationella proteströrelserna i Europa, som nu troligen kommer att rally around the flag och gå i en isolationistisk och till och med anti-Trump-riktning om konflikten mellan USA och Danmark/EU fortsätter att utvecklas.

I stället bör USA upprätthålla det diplomatiska trycket på Nato-länderna att ta ansvar och dela på försvarsutgifterna i Europa, Arktis och Grönland. Västvärldens styrka ligger i att hålla ihop i en alltmer polariserad värld, inte i ökade konflikter och absolut inte i interna territoriella konfrontationer.

Trump har tacklat de många självförvållade kriserna och utmaningarna i USA, och han har varit en inspirationskälla för den folkliga proteströrelsen mot eliterna i Europas globaliseringspolitik. Han skulle kunna bli en legendarisk president. Det är han förmodligen redan.

Den eskalerande konflikten med EU och Nato om Grönland innebär dock att han riskerar att begå ett utrikespolitiskt overreach.

Detta skulle inte bara kunna ge hans presidentskap en negativ prägel. Det kan också kosta honom i mellanårsvalet i november. Demokraterna behöver bara fyra ytterligare platser i senaten och tre ytterligare platser i representanthuset för att ta kontrollen.

Priset på bensin och räkningen från Walmart är säkert viktigare för de amerikanska väljarna än Grönland, men Demokraterna kommer att utnyttja Grönlandsfrågan till fullo.

Om Republikanerna förlorar sin majoritet i både senaten och representanthuset kommer det att skapa en situation med en splittrad regering och en president som är betydligt mer tandlös än den vi ser idag.

Detta kommer troligen att vara bra för grönländarna och bra för Nato, men inte för MAGA-rörelsen i USA och inte för protestpartierna i Europa.