Den enhälliga anklagelsen mot president Trump att hans defensiva krig mot venezuelanska och andra drogkarteller strider mot folkrätten faller på alla punkter. När hela det norska och stora delar av det internationella etablissemanget av politiska ledare och ”experter” på folkrätt fördömer USA:s intervention i Venezuela, har skälet ingenting att göra med folkrätt. Det verkar vara ett samordnat försök att distansera sig från de åtgärder som presidenten vidtagit för att skydda sitt land och sitt folk från en massiv hybridattack som har kostat USA tiotusentals liv och astronomiska summor pengar under många år.

USA:s fiender har upptäckt att landet inte kan besegras militärt och har därför utformat och genomfört ett terrorkrig mot dess befolkning genom att införa enorma mängder droger och narkotiska kemikalier som orsakar irreparabel skada för det amerikanska folket.

Denna form av krigföring skiljer sig inte på något sätt från traditionell krigföring med militära vapen. Internationella rättsregler för krigförande parter gör ingen skillnad mellan gammaldags och moderna vapen. Folkrättenss legitimering av staters rätt till självförsvar mot angrepp är ovillkorlig. USA:s försvarsåtgärder mot Venezuela och dess allierades narkotikakrig mot landets befolkning har exakt samma ovillkorliga grund i folkrätten som de militära åtgärder som var nödvändiga för att stoppa Tredje rikets militära framfart under andra världskriget. Avlägsnandet av diktatorn Maduro och inrättandet av en tillfällig ockupationsregering i Venezuela skiljer sig enligt folkrätten inte från vad som hände i Tyskland 1945.

Protesterna mot USA:s intervention i Venezuela kan därför inte förstås som ett försvar av folkrätten i krigstid. Hela situationen pekar på helt andra motiv. Ingen av dem som anklagar president Trump för att bryta mot folkrätten visar att de accepterar hybridformer av krigföring när attackerna drabbar den amerikanska befolkningen. De verkar inte heller vara beredda att acceptera okonventionella vapen i sitt eget grannskap. Det misstag de gör är att utesluta narkotikakriget från den växande arsenalen av hybridformer av attacker och vapen. Vilka intressen ligger bakom ett sådant val? Vill de verkligen att den amerikanska befolkningen ska förstöras och omkomma genom Maduros vapen?

Resultatet blir att de som protesterar mot USA:s försvar mot Venezuela och dess allierade inte erkänner USA:s rätt till självförsvar mot hybridvapen som kostar det amerikanska samhället lika många eller fler offer än landet tidigare har offrat i någon av sina många insatser för att militärt bistå andra länder mot attacker. Vi var mycket glada över att USA räddade oss från nazismen, men vi accepterar inte att USA nu måste försvara sig när det attackeras med narkoterrorism av Venezuelas diktatorer med stöd av Iran, Ryssland och Kina.

Frågan som de amerikanska myndigheterna nu måste ställa sig är om det ligger i landets eget intresse att offra sina soldater för att försvara länder och folk som inte accepterar deras egen rätt till självförsvar, som folkrätten utan förbehåll ger dem? Ingen av de åtgärder som USA har vidtagit för att försvara sig mot det listiga och grymma narkotikakrig som förs mot dess folk står på något sätt i strid med folkrätten. Påståendet att det är en lögn och kan, i värsta fall, bli kostsamt.

Anklagelserna om brott mot folkrätten som framförts av politiker och ”experter” avslöjar en ovänlig och till och med fientlig inställning till USA som inte bör lämnas oemotsagd. De norska myndigheterna borde vara de första att förstå att de själva befinner sig i en utsatt, eller till och med kritisk, militär situation om mer omfattande krigshandlingar skulle provoceras fram i Europa än vad vi för närvarande upplever. Regeringen, som själv uppmanar oss att vara beredda på krig, bör inte ta lätt på detta problem för att blidka väljargrupper som den har vilselett med lättsinniga kommentarer om USA:s självförsvarsåtgärder. Detta skulle med rätta kunna få USA att tappa intresset för att göra ytterligare uppoffringar för sina europeiska allierade.